Дело № 1-146/2025

Уголовное дело № 12401080020001137

УИД: 27RS0004-01-2024-011035-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Вектор» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 14.02.2024 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, в период времени с 00 часов 01 минут 20 ноября 2024 года до 17 часов 10 минут 21 ноября 2024 года находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил на земле перемотанный синей изолентой сверток с наркотическим средством – карфентанилом, массой в высушенном виде не менее 0,36 гр., который решил незаконно приобрести и хранить для личного употребления без цели сбыта. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО2 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, поднял с земли указанный сверток с наркотическим средством – карфентанилом, тем самым приобрел данное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Далее ФИО2, удерживая при себе сверток с наркотическим средством, проследовал по месту своего жительства в 

<

адрес>, где приготовил раствор, содержащий в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой в высушенном виде не менее 0,36 гр., поместил в медицинский шприц из полимерного материала, часть употребил путем инъекции, а оставшуюся часть хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта до момента визуального обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут медицинского шприца из полимерного материала с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, являющуюся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - карфентанилом, массой смеси после высушивания 0,36 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

После разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около двух месяцев принимает внутривенно наркотические средства опийной группы. В период времени с 00.01 часов 20.11.2024 до 17.10 часов 21.11.2024 он, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе гаражей обнаружил на земле перемотанный синей изолентой сверток, с находящимся внутри наркотическим средством. Поскольку он иногда приобретал наркотические средства в интернет-магазине, то знал, как выглядит закладка с наркотическим средством. Он поднял данный сверток и, держа его в руке, направился к себе домой, где смешал найденный наркотик с водой в ложке, довел до кипения с помощью зажигалки, после чего перелил готовый наркотик - карфентанил в шприц. Затем часть наркотика он употребил путем инъекции, а оставшуюся часть наркотика в шприце хранил в своей комнате за картиной для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. В дневное время 21.11.2024 возле 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств опийной группы и что у них имеется оперативная информация о хранении им по месту своего жительства наркотических средств. Далее сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, в присутствии двух понятых предъявили ему постановление суда о проведении по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился и в нем расписался. Перед началом проведения оперативного мероприятия ему были разъяснены примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст.ст. 48, 51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он пояснил, что в его 

<

адрес> в 

<

адрес> запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ нет. Затем он и все участвующие лица проследовали в комнату, где за картиной был обнаружен шприц с наркотическим средством, который он изготовил 20.11.2024 для личного потребления. Далее сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после прибытия следственно-оперативной группы (далее СОГ) был проведен осмотр места происшествия. При проведении мероприятии участвовал он, понятые и сотрудники полиции, в комнате за картиной был обнаружен и изъят 21.11.2024 в период времени с 16.15 часов до 17.10 часов шприц с веществом. Кроме этого, у него был изъят принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано в белые бумажные конверты. Поскольку он находился в стрессовом состоянии, то отказался от подписи в акте обследования и в протоколе осмотра места происшествия, остальные участвующие лица расписались и на изъятых объектах были сделаны пояснительные надписи. Затем он и сотрудники полиции проехали в Управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он дал объяснение по факту обнаруженного и изъятого у него по месту жительства наркотического средства. Данное наркотическое средство он хранил без цели сбыта, для личного употребления. (л.д. 42-45, 120-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Свои признательные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». 

Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника, с использованием фотосъемки подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическим средством на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 46-52).

Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что следственное действие выполнено с соблюдением требований УПК РФ. 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит оперативное внедрение и проведение следственных экспериментов, сбор информации, проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). В УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативно-значимая информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно занимается хранением наркотических средств опийной группы в крупном размере. Для подтверждения и пресечения противоправной деятельности ФИО2 необходимо было провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств по месту его проживания. В 13.58 часов 21.11.2024 перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО2 было разъяснено примечание к ст. 6.8 КоАП РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества, а так же их аналоги, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение, положения ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту и предоставлено для ознакомления распоряжение о проведении мероприятий. После чего, ФИО2 был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте предметы и вещества по вышеуказанному адресу, на что последний ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте предметы и вещества по месту его жительства не находятся. В ходе ОРМ в дальней комнате справа от входа за картиной на стене был обнаружен один полимерный шприц с веществом внутри. Данный полимерный шприц был обнаружен в присутствие участвующих лиц, ОРМ было прекращено, далее был составлен акт и вызвана СОГ. (л.д. 103-106).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что 21.11.2024 года около 13.50 часов была приглашена в качестве понятой при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, поскольку по имеющейся информации данный гражданин возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств. В качестве второй понятой присутствовала Свидетель №3 Находясь по вышеуказанному адресу, один из сотрудников полиции подошел к мужчине, вручил постановление судьи 

<

адрес>, с которым последний ознакомился и поставил свою отметку об ознакомлении. Далее ФИО2 было разъяснено примечание к ст. 6.8 КоАП РФ «Лицо, добровольно сдавшее приобретенное без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение», положения ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, было предоставлено для ознакомления распоряжение о проведении мероприятий. Затем ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли по вышеуказанному адресу запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте предметы и вещества в его квартире не имеется. Затем в ходе ОРМ в дальней комнате справа от входа за картиной на стене был обнаружен один полимерный шприц с веществом внутри. Далее сотрудник полиции сообщил в дежурную часть о случившимся, проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было прекращено, после этого был составлен акт, с которым участвующие лица были ознакомлены, а также поставили свои подписи. Прибывшая СОГ провела осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три прозрачных полимерных шприца, металлическая рюмка с фрагментом ваты внутри. Затем в присутствии участвующих лиц, данные предметы были упакованы сотрудниками полиции, приклеены бумажные бирки с оттисками печати, сделаны пояснительные надписи. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, где также были поставлены подписи участвующих лиц, за исключением ФИО2, который отказался от подписи, а в последующем пояснил, что испугался ответственности. Она и вторая понятая зафиксировали факт отметки об отказе в получении копии документов, после чего осмотр места происшествия был прекращен. (л.д. 107-110).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что около 13.50 часов 21.11.2024 была приглашена в качестве понятой при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2 По имеющейся информации, данный гражданин возможно осуществлял хранение наркотических средств синтетической группы в крупном размере. В качестве второй понятой присутствовала ФИО9 Находясь по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции было вручено постановление судьи 

<

адрес> ФИО2, с которым последний ознакомился и поставил свою отметку об ознакомлении. Далее ФИО2 были разъяснены примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, и был задан вопрос о том, имеются ли по месту его жительства запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте предметы и вещества в квартире нет. Далее в ходе ОРМ в дальней комнате справа от входа был обнаружен за картиной на стене один полимерный шприц с веществом внутри. Далее сотрудник полиции сообщил о случившимся в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе ОМП были обнаружены и изъяты: три прозрачных полимерных шприца и металлическая рюмка с фрагментом ваты внутри. Затем в присутствии участвующих лиц, данные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, оклеены бумажной биркой с оттиском печати все бумажные конверты, сделаны пояснительные надписи. Все участвующие лица ознакомились с актом и протоколом, поставили свои подписи, за исключением ФИО2, который отказался от отметки (ознакомлении), а в последующем пояснил, что испугался ответственности. Она и вторая понятая зафиксировали факт отметки об отказе в получении копии документов, после чего осмотр места происшествия был прекращен. (л.д. 111-114).

Судом также были исследованы и иные доказательства. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия в присутствии понятых изъяты: шприц с веществом коричневого цвета, связка из 3 пустых шприцев, стопка с ватой, телефон марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 10-14, 16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места ничего не изымалось. (л.д. 53-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия жидкость светло-коричневого цвета в шприце, является раствором смеси, содержащей наркотическое средство – карфентанил, масса смеси после высушивания - 0,36 гр. (л.д. 63-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП шприц с веществом и стопка с ватой, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74-83, 84-85).

В судебном заседании установлено, что письменные доказательства были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и потому являются относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, а в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, законом отнесенное к категории тяжких, ранее судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетней дочери у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными. Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания. 

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2024, по которому согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.07.2024, срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 28.02.2026. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения наказания суд принимает во внимание отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, и считает необходимым оставить указанный приговор к самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 228 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Предъявленное ФИО2 обвинение не содержит сведений о том, что изъятый у него смартфон марки «

<

данные изъяты>» является орудием инкриминируемого ему преступления, поэтому указанный телефон конфискации не подлежит.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные ими дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, пройти наблюдение у врача нарколога.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шприц с наркотическим средством карфентанилом, массой не менее 0,36 гр., и стопку с ватой - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан