К делу №2-1261/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001527-56

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при помощнике судьи Мамыкиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>, с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, припаркованного ФИО8

Согласно протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, который от удара отбросило на кирпичный забор.

В рамках определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен его осмотр экспертом ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>, с вызовом сторон.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 669 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 856 200 рублей - с учетом износа.

При этом автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, не застрахован в системе ОСАГО, полис ОСАГО отсутствовал в момент ДТП.

Истец также отмечает, что при производстве восстановительных работ выяснилось, что от удара деформирован задний мост, эксплуатация которого стала невозможной. Собственником было принято решение о замене моста, стоимость которого составила 120 000 рублей, стоимость работ по его замене составила 15 400 рублей. Кроме того, истцом были куплены технические жидкости на сумму 4 600 рублей

С учетом того, что ФИО2 добровольно погасил ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 400 000 рублей, на момент подачи искового заявления сумма ущерба составляет 1 269 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения кирпичному забору, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>. Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили ущерб строению, а именно кирпичному забору, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии добровольно погасить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 269 500 рублей, и ущерб, причиненный кирпичному забору, в размере 100 000 рублей, а всего 1 369 500 рублей. Однако, до настоящего времени ответ от ответчиков не поступил.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 509 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, поскольку не имел при себе документов, их подтверждающих, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>, с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, припаркованного ФИО8

Согласно протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, который от удара отбросило на кирпичный забор.

Следовательно, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик ФИО2 При этом собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно материалам дела является ответчик ФИО3

Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3, а непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. 

В рамках определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен его осмотр экспертом ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>, с вызовом сторон.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 669 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 856 200 рублей - с учетом износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что при производстве восстановительных работ выяснилось, что от удара деформирован задний мост, эксплуатация которого стала невозможной. Собственником было принято решение о замене моста, стоимость которого составила 120 000 рублей, стоимость работ по его замене составила 15 400 рублей. Кроме того, истцом были куплены технические жидкости на сумму 4 600 рублей

С учетом того, что ФИО2 добровольно погасил ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 400 000 рублей, на момент подачи искового заявления сумма ущерба составляет 1 269 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения кирпичному забору, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>. Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили ущерб строению, а именно кирпичному забору, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 509 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО5 истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 1 210 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 рублей 50 копеек, которые также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 509 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 210 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева