Дело № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 ноября 2019 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: ... 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ответу регистрирующих органов, у должника ФИО2 имеется в собственности вышеуказанный земельный участок. 

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему месту регистрации, месту фактического проживания, однако корреспонденция не доставлена в связи с истечением срока хранения, телеграммы также не доставлены, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное судебное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее на судебном заседании поясняла, что у ответчика была задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб., частично задолженность погашена за счет обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок. В собственности ответчика имелось два автомобиля, 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> никогда им не принадлежал, всего лишь был оформлен на ответчика. На втором автомобиле ответчик работал. Добровольно ответчик задолженность по алиментам не погашает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Судом установлено, что в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится на исполнении исполнительное производство № ...-ИП (ранее присвоенный № ...) в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4, возбужденное 

<

...> года на основании исполнительного листа № ... от 

<

...> года, выданного судебным участком № ... в ... Республики Марий Эл. 

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно постановлениям о расчете задолженности по состоянию на 

<

...> года задолженность ФИО2 по алиментам составила 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на 

<

...> года – 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на 

<

...> года – 

<

данные изъяты> руб. Погашение задолженности осуществляется за счет реализации принадлежащего должнику имущества, источников дохода ФИО2 не имеет. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> года следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... ... кадастровый № ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 73-74). Иных объектов недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется. 

Актом от 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ наложен арест на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнительных действий на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе движимое имущество, обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, наличие денежных средств на счетах в банках, кредитных организациях не установлено. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Закона исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является стоимость предмета обращения взыскания, т.е. земельного участка.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., сведения о стоимости которого содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорный объект недвижимости. Сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, отвечающих требованиям капитального строения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика иной возможности для полного погашения задолженности по исполнительному производству, так как денежные средства в добровольном порядке должником в погашение задолженности по алиментам не уплачиваются, сведений о наличии у ответчика каких-либо иных доходов и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова