Гражданское дело

№ 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014г. в городе Цимлянске Ростовской области между ФИО1 (Истец) и ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № (Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора Ответчик предоставил Истцу кредит в сумме 850 000,00 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, (предмет залога) сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых под условием залога данного имущества у ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п.3.1.3. кредитного договора одним из условий выдачи кредита является предоставление Заемщиком - Истцом договора страхования на предмет залога - недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств.

Договор страхования на предмет залога Истец до выдачи кредита не заключил, однако, при этом в выдаче кредита Истцу отказано не было.

В период с 16.03.2015 г. по 16.04.2016 г. Ответчиком со счетов Истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в сумме 54 208,86 руб. в качестве штрафных санкций за не предоставление договора страхования на предмет залога.

Согласно п.5.4.13 кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2. - 5.4.5. Договора, устанавливается неустойка в размере 1\2 процентной ставки, установленной Договором. Однако, п.5.4.4. кредитного договора обязывает Заемщика (Истца) при возобновлении страхования предоставить Кредитору (Ответчику) страховой полис на предмет залога, а также документ, подтверждающий факт полной страховой премии за период страхования.

Таким образом, кредитным договором не предусмотрено применение п.5.4.13., в случае отсутствия первоначального договора страхования, предмета залога.

17.01.2016 г. путем смс - оповещения Истец узнал о списании с зарплатной карты 19 002,86 руб. в счет погашения неустойки за не предоставление договора страхования предмета залога. Ранее смс - сообщения о списании денежных средств в счет неустойки Истец не получал.

19.01.2016 г. Истец застраховал предмет залога в пользу Ответчика в страховой компании и в тот же день (19.01.2016г.) предоставил Ответчику договор страхования и платежный документ об оплате страховой премии. Однако, денежные средства в счет неустойки продолжались списывать Ответчиком со счетов Истца вплоть до 16.04.2016 года.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией по поводу незаконного списания денежных средств. В полученном от Ответчика ответе указано, что в соответствии с п.4.2.2. общих условий кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство своевременно производить страхование переданного в залог имущества и предоставлять в банк полис/договор страхования не позднее даты окончания первичного страхового полиса. Данный ответ ПАО «Сбербанк России» на претензию свидетельствует о нежелании Ответчика разрешить данный спор во внесудебном порядке, поскольку в кредитном договоре Истца отсутствует п.4.4.2. и никаких общих условий кредитного договора Истец не подписывал.

Таким образом, общая сумма списанных Ответчиком со счетов Истца денежных средств в период с 16.03.2015 г. по 16.04.2016 г. составила 54 208,86 рублей.

Данная сумма в полном объеме должна быть полностью возвращена ответчиком на расчетный счет истца, как незаконно списанная.

Согласно подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы незаконно списанных денежных средств, а, именно, 27 104,43 руб. в пользу Истца.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора, а также п.7, п.10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей рассмотрение искового заявления в порядке «Закона о защите прав потребителей» данное исковое заявление подлежит рассмотрению, в том числе и по месту заключения кредитного договора - г. Цимлянск Ростовской области.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст. 22 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно списанные со счетов Истца денежные средства в сумме 54 208,86 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 27 104,43 руб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила полностью отказать.

Рассматривая настоящий спор, суд, исследовав все доказательства, предоставленные сторонами, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по ниже следующим основаниям, предусмотренным нормами материального права. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные правоотношения возникли у сторон при заключении кредитного договора № от 16 декабря 2014 года, которым оговорены существенные условия взятых на себя обязательств, как со стороны кредитора, так и со стороны заёмщика (л.д. 3 - 6).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении ФИО1 на приобретение готового жилья за счет кредитных денежных средств, по условиям которого она получила денежные средства в сумме 850 000,00 рублей (л.д.3-6). 

Условия об обязательном страховании объекта кредитования - объекта недвижимости, оформленного в залог, указаны в подпункте 3.1.3. пункта 3 договора № о предоставлении ФИО1 заёмных денежных средств (л.д.3об.).

Согласно подпункта 2.1.1. пункта 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем договора трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п. 5.4.2. договора и документа, подтверждающего факт полной оплаты стоимости страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Из подпункта 5.4.3. следует, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2. - 5.4.5. Договора уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора.

Из подпункта 5.4.3. следует, что при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору страхового полиса/договора на имущество, указанное п.2.1. Кредитного договора (т.е. приобретенный объект недвижимости), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу подпункта 5.3.8., в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов, карт или списывать средства по мере их поступления, в случае недостаточности денежных средств на счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по Договору.

Суд пришел к выводу, что в договоре в качестве страховщика не указана единственная конкретная страховая компания, ответчик не обязывает заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, тем самым не нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. 

ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Договор страхования считается заключенным с даты оплаты страхователем страховых премий по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя в заявлении на страхование и собственноручной подписью уполномоченного лица страховщика и печатью страховщика.

Истцом ФИО1 был предоставлен Полис имущественного страхования № от 19.01.2016 года, страховщик Страховое общество «

<

данные изъяты>», страхователь ФИО1, застрахованное имущество: недвижимое имущество жилой дом общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок действия Полиса с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года, оплата страхования произведена 19 января 2017 года (л.д.9,11).

Также истцом ФИО1 был предоставлен Полис имущественного страхования № от 16.01.2017 года, страховщик Страховое общество «

<

данные изъяты>», страхователь ФИО1, застрахованное имущество: недвижимое имущество жилой дом общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок действия Полиса с 19 января 2017 года по 18 января 2018 года, оплата страхования произведена 16 января 2017 года (л.д.10,11).

Полис страхования предмета залога - недвижимого имущества за 2015 год истцом в судебное заседание не предоставлен.

Таким образом, договор страхования недвижимого имущества был заключён истцом ФИО1 и страховщиком Страховое общество «

<

данные изъяты>» на предмет залога - недвижимое имущество жилой дом общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 19 января 2016 года, хотя кредитные средства были выданы истцу 16 декабря 2014 года.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласованное сторонами условие кредитного договора не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Стороны добровольно подписали тексты договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

При заключении кредитного договора 16 декабря 2014 года, ФИО1 лично подписала его, была ознакомлена с порядком предоставления кредита. 

Из доводов истца ФИО1 в судебном заседании следует, что одним из условий предоставления кредита являлась страховка предмета кредита, предоставление страхового полиса и подтверждение оплаты страховой премии Сбербанку. Был конец года, кредит был выдан истцу, она деньги получила, но к сожалению сам предмет договора не успела застраховать и никто из сотрудников Сбербанка не напомнил о том, что необходимо произвести страхование предмета залога. Кредитным Договором, который подписан ею и Сбербанком, не предусмотрено применение штрафных санкций при отсутствии изначально Договора страхования. пункт 5.3.4. в п.е написано отсутствие страхования/продление страхования имущества, переданного в залог является основаниям для досрочного требования от заемщика возврата всей суммы кредита, то есть в первый год должны были не применять п. 5.4.13, а применить этот пункт и досрочно потребовать от нее возвратить всю сумму кредита, а не молча списывать с нее штрафные санкции, даже не уведомив истца. Сбербанк не имел права применять п.5.4.13 и взыскивать с нее штрафные санкции за изначальное не заключение Договора страхования.Логически она не застраховала предмет залога, да, она нарушила, но абсолютно с этим согласна, но это не основание применения к ней штрафных санкций, конкретно, по ее кредитному договору, и она не согласна с применением п. 5.4.13. Применение этого пункта, возможно, при не пролонгировании договора страхования, не предоставление договора страхования, являлось основанием в выдаче ей кредита, либо Банк имел право потребовать досрочного погашения кредита. Ухудшить ее положения в односторонне порядке кредитор не имел прав, согласно, данного кредитного договора. Поэтому истец настаивает на том, что применение к ней штрафных санкций, конкретно, по п.5.4.13 - было незаконным, поскольку кредитным договором не предусмотрено применение штрафных санкций за изначальное не предоставление договора страхования. И то, что добровольно не захотел Сбербанк удовлетворить ее требования и вернуть те денежные средства, которые были незаконно списаны и скорее всего это было все по шаблону, то есть никто, конкретно, не изучал ее кредитный договор. Считает, что необходимо применить к Сбербанку штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в порядке статьи Закона «О Защите прав потребителя», настаивает на удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании истец не отрицала факта заключения кредитного договора, договоров страхования объекта недвижимости и страхования жизни и здоровья, ссылается лишь на правовые последствия, вытекающие из условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи, с чем, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Довод о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение условия договора в части несвоевременности страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, установленной договором, который подписан ею и Сбербанком, не предусмотрено применение штрафных санкций при отсутствии изначально Договора страхования. В пункте 5.3.4. написано отсутствие страхования/продление страхования имущества, переданного в залог, является основаниям для досрочного требования от заемщика возврата всей суммы кредита, то есть в первый год должны были не применять п. 5.4.13, не может быть признан обоснованным, поскольку заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие с условиями договора, в том числе о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в размерах, предусмотренных договором, а включение в договор такого условия не противоречит закону.

Таким образом, истец ФИО1, получив кредитные средства на приобретение готового жилья, приобрёв жилье и предоставив в залог ответчику, обязана была застраховать предмет залога, то есть в 2015 году, а в последующем в 2016 и 2017 годах, что ею не было сделано.

При этом установление соглашением сторон размера неустойки, штрафа отличного от учетной ставки банковского процента само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки и штрафа за нарушение обязательств и их размер.

Ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, поскольку оформление полиса страхования предмета залога - недвижимого имущества жилого дома общей площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось условием предоставления кредита истцу. 

Между тем, исходя из указанных норм права, а также в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истец не предоставил доказательств нарушения прав потребителя, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, при отказе ему в удовлетворении иска, отнести на соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.