Дело №1-228/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «20» августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Постовалова Я.С. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Хрячкова В.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском районе г. Воронежа от 24.05.2017 года (в редакции апелляционного постановления Советского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017 года) по ст. 264.1 и ст.264.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; освободившегося 23.11.2017 года по отбытии основного наказания, 

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с объявлением его розыска с 25.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

2 мая 2019 года в точно не установленное следствием время, находясь на 

<

адрес>, увидел во дворе соседнего дома - 

<

адрес> лежащие на земле 6 алюминиевых оконных рам, решив их похитить с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла. Осознавая, что в одиночку он их похитить не сможет, ФИО2 попросил ранее ему знакомого ФИО10, не посвящая его при этом в свой преступный умысел, помочь ему перенести со двора вышеуказанного дома указанные оконные рамы. С этой целью ФИО2 сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что данные рамы ему разрешил взять ФИО9 – их владелец. ФИО10 согласился помочь ФИО3, после чего ФИО2 3 мая того же года около 6 часов утра совместно с ФИО10 прибыл к 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого преступления, путем свободного доступа, перебравшись через забор, проник во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил 6 вышеуказанных оконных алюминиевых рам стоимостью 3000 рублей каждая, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества - 18 000 рублей. Похищенное ФИО2 совместно с ФИО10 вынес со двора и перенес к себе в гараж, расположенный в 

<

адрес> по той же улице, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано защитником подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший (письменно) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризующегося по месту своего жительства. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, а также частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, выразившееся в возврате похищенного им имущества после его разукомплектования. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего сына, а также утверждение ФИО2 о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого в связи с перенесёнными им 4 операциями, имеющейся в настоящее время пупочной грыжей, а также неудовлетворительном состоянии здоровья его близких родственников (сына в связи с плоскостопием, а также его отца и матери). 

Не снятую (непогашенную) судимость по приговору от 24.05.2017 года суд в качестве рецидивообразующей не учитывает ввиду небольшой тяжести ранее совершённого преступления. В этой связи какие-либо отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. 

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления также не усматривается.

С учётом же рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия таких смягчающих, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при назначении ФИО2 наказания применяются правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в условиях наличия у него неснятой (непогашенной) судимости суд не усматривает. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что его (наказания) цели могут быть достигнуты путём применения к ФИО2 в качестве такового лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому устанавливается испытательный срок, в течение которого ему надлежит доказать своё исправление путём неукоснительного исполнения обязанностей, возлагаемых на него на период всего испытательного срока. 

В то же время необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Помимо всего вышеизложенного, поскольку на момент вынесения настоящего приговора подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору от 24.05.2017 года (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), последнее подлежит своему присоединению в соответствии с требованиями ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ в размере, не отбытом на момент вынесения настоящего приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 

На основании ст.70, а также ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Советском районе г. Воронежа от 24.05.2017 года (в редакции апелляционного постановления Советского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017 года) в виде 1 года 3 месяцев и 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив ему к отбытию 2 года лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца и 1 день. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции Советского района г. Воронежа области, куда 2 раза в месяц являться для регистрации по установленному там графику. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

6 оконных рам оставить по принадлежности у потерпевшего; 

гипсовый слепок уничтожить;

обувь вернуть осуждённому, а случае его отказа от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Постников А.С.