Судья Бойко М.Н. Дело № 22- 654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О. 

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по невыполнению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 159 УПК РФ незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя по ОВД СЧ СУ майора юстиции ФИО8, на вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, просив признать его действия по невыполнению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 159 УПК РФ незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию. Считает, что следователем ФИО8 не выполнены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14, ст. 159 УПК РФ. Считает, что доводы, изложенные в жалобе являются достаточными для определения наличия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Полагает, что при подготовке к судебному заседанию, суд мог предпринять меры к истребованию в органе предварительного следствия информации и документов в обоснование его жалобы, поскольку он лишен такой возможности ввиду нахождения в под стражей в СИЗО. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение. 

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, вопросы предварительного расследования возложены на орган следствия, суд не вправе его подменять, выступать на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов, ФИО1 не согласен с вынесенным следователем СУ УМВД России по ПК ФИО8 постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по уголовному делу № о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела в часы, указанные в судебном решении об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, ознакомление обвиняемого ФИО1 происходит в рабочие дни, ежедневно, согласно режима работы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Учитывая, что обжалуемые действия следователя не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права ФИО1, гарантированные ст. 46 УПК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, решение является законным, обоснованным и мотивированным, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о самостоятельном истребовании судом документов и информации в подтверждении доводов ФИО1 являются также несостоятельными, по смыслу закона, на суд не возложена обязанность по сбору и истребованию документов. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалоб обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по невыполнению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 159 УПК РФ незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев