Дело № 2-3010/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитной карте №1203-Р-12271570720 по состоянию на 11.03.2020 года в размере 11721,82 рубль, в том числе 1737,33 рублей – просроченные проценты, 9984,49 – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 468, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1203-Р-12271570720, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №4854630420255724. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. По состоянию на 11.03.2020 года задолженность заемщика перед банком по договору составляет 11721,82 рубль, в том числе 1737,33 рублей – просроченные проценты, 9984,49 – просроченный основной долг. 

ФИО1 умерла 05.06.2019 года, после ее смерти открылось наследство, в связи с чем просят взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 08.06.2020 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО1 – дочь ФИО2 и сын ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещения, направленные по адресу е регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 22.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1203-Р-12271570720, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту №4854630420255724. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. 

ФИО1 умерла 05.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №, актовая запись № от 06.06. 2019 года.

Из материалов наследственного дела №374/2019, зарегистрированного у нотариуса ФИО4, следует, что после ее смерти открылось наследство, которое приняли сын ФИО3 и дочь ФИО2, которым 17.12.2019 года выдано наследство по закону.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитной карте 

<

***> по состоянию на 11.03.2020 года составляет 11 721,82 рубль, в том числе 1737, 33 рубля – просроченные проценты, 9984, 49 рубля – просроченный основной долг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору, процентов, погашения задолженности, суду не представила. 

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию в размере 234,50 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

***> в размере 11 721,82 рубль, в том числе 1737, 33 рубля – просроченные проценты, 9984, 49 рубля – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 234, 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 234, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова