Дело № 2-1214/2021

(УИД 75RS0001-02-2020-002556-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 между Банком и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основой долга и уплаты процентов, в связи чем на основании положений ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. На 03.03.2020 г. сумма задолженности составляет 846 567 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг 457 341 рубль 58 копеек, просроченные проценты 102 882 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг 203 843 рубля 21 копейка, неустойка за просроченные проценты 82 499 рублей 89 копеек, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. 

Согласно условиям договора размер кредита составляет 1 350 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 22,50 % годовых (п. 1.1).

Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 37 670 рублей 33 копейки 16 числа каждого месяца (п. 3.1,3.2).

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному Банком расчету и выписке по счету заемщика, ответчиком погашение задолженности по договору производилось с нарушением установленных договором размера и сроков платежей, в установленный графиком срок задолженность не была погашена, а после 24.09.2019 г. платежи прекратились. На 03.03.2020 г. сумма задолженности составляет 846 567 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг 457 341 рубль 58 копеек, просроченные проценты 102 882 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг 203 843 рубля 21 копейка, неустойка за просроченные проценты 82 499 рублей 89 копеек. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и сомнений в правильности не вызывает.

Материалами дела подтверждено, что 27.01.2020 г. Банком Заемщику было направлено требование исх. от 13.12.2019 г. о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, Банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

Доказательств исполнения требования Банка и погашения задолженности по кредитному договору полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Оценивая соразмерность исчисленной Банком неустойки последствиям нарушениям заемщиком обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам сроком свыше года в спорный период составлял от 12 до 24% годовых, что явно несоразмерно неустойке, установленной сторонами в размере 182,5 % годовых (0,5%*365). Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты – до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 665 рублей 67 копеек, рассчитанная без учета снижения неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 600 224 (шестьсот тысяч двести двадцать четыре) рубля 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 457 341 рубль 58 копеек, просроченные проценты –102 882 рубля 60 копеек, неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, за просроченный основной долг –30 000 рублей, за просроченные проценты –10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова