Судья Христенко Н.В. дело № 2-4549/2025

дело № 33-3-9139/2025

26RS0001-01-2025-001527-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алибаба.ком (ру)», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2025 года по исковому заявлению Никабадзе к ООО «Алибаба.ком» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алибаба.ком» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 12.09.2023г. истцом в интернет-магазине Aliexpress приобретен робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN стоимостью 50 445,24 руб., оплачена доставка стоимостью 115,81 руб. Номер заказа №. Оплата произведена с кредитной карты в ПАО Сбербанк ** №. Согласно справке по операции ПАО Сбербанк получателем денежных средств является Aliexpress. Пылесос получен 16.09.2023г. В ходе эксплуатации робота-пылесоса обнаружены недостатки. В ходе выполнения уборки робот-пылесос теряется в пространстве, бьется о стены, не может вернуться на базовую станцию для осуществления подзарядки и продолжения уборки. В фирменном приложении Mi Home усматривается, что робот-пылесос искажает карту квартиры, дорисовывает участки комнат там, где нет (отзеркаливает карту), начинает движение по неправильно построенной карте и соответственно, натыкается на препятствия, что препятствует эксплуатации робота- пылесоса, выполнению им основной функции по проведению автономной уборки квартиры. По рекомендации службы поддержки интернет-магазина Aliexpress, за свой счет проведена диагностика робота-пылесоса, результаты которой подтвердили наличие в товаре недостатка, выявлена аппаратная проблема, связанная с Nand Flash памятью устройства, в результате чего программное обеспечение периодически выдает сбой. О результатах диагностики ИП ФИО3, осуществляющий ремонт электронной бытовой техники составил акт диагностики от 16.09.2024 №095. За проведение диагностики оплачено 3000 руб.

Полагает, что выявленный недостаток является заводским браком, так как начал проявляться сразу после покупки устройства и связан с аппаратной частью, то есть возник до передачи товара покупателю. Рекомендации по сбросу устройства к заводским настройкам и последующие обновления программного обеспечения, выпущенные производителем, которые надеялся устранят недостаток, не исправили недостаток.

24.09.2024 направлено в ООО «Алибаба.ком» (РУ) требование об устранении выявленного недостатка товара. По результатам рассмотрения претензии, получен ответ, датированный 30.09.2024 об отказе в его удовлетворении, поскольку претензию надлежало направлять в Республику Сингапур юридическому лицу Aliexpress CIS (Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД).

С указанным ответом не согласен, полагает свои права нарушенными ввиду следующего. Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алибаба.ком» (РУ) ОГРН № является Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД. Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) иностранное лицо Aliexpress CIS HOLDING PTE.LTD включено в перечень иностранных лиц 01.08.2022 Обязанность по созданию филиала или открытого представительства, или учреждению российского юридического лица и обеспечению их функционирования на территории РФ выполнена - учреждено российское юридическое лицо ООО «Алибаба.ком» (РУ) ИНН №, местонахождение: адрес.

Полагает, что ООО «Алибаба.ком» (РУ) безосновательно отказало в удовлетворении требования об устранении выявленного недостатка товара.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная информация на сайте Aliexpress до истца не доводилась. При ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате у истца не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Алибаба.ком» (РУ).

Как следует из находящегося в свободном доступе в сети Интернет договора об оказании услуг Aliexpress для продавцов на торговой площадке, сторонами по данному договору является ООО «Алибаба.ком» (РУ), зарегистрированное в РФ и Продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг ООО «Алибаба.ком» (РУ) продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией ООО «Алибаба.ком» (РУ) отдельных поручений продавца. Платформа и адрес означает коммерческую электронную торговую площадку, расположенную по адресу htpps://aliexpress.ru или https://tmail.ru. Адрес обслуживается компанией Aliexpress Russia Holding Private Limited афилированной с Алибаба Ру и поддерживается в РФ в Алибаба Ру согласно п. 1.3 ст. 1 договора ООО «Алибаба.ком» (РУ) выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от Покупателя по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

Согласно п. 11.1 ст. 11 договора, в соответствии со ст. 460.1 ГК РФ, в случае, если Алибаба Ру понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить Алибаба. Ру все такие потери, в том числе: компенсацию за нарушение, уплаченную Алибаба.Ру или любую другую компенсацию, выплачиваемую третьим лицам по любому виду решений: суммы, которые Алибаба.Ру уплатила бы покупателям в связи с возвратом. Размер возмещения определяется в соответствии с размером фактически понесенных Алибаба.Ру потерь. Поскольку информацией о других участниках сделки (продавцах) не располагал, то воспринимал ответчика, разместившего информацию о товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Полагает, что требование об устранении недостатков товара предъявлено к ответчику обоснованно. Согласно п. 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 роботы- пылесосы являются технически сложным товаром.

Полагает, что ответчик, отказав в устранении недостатков, нарушило сроки устранения недостатков товара, а у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместо положительных эмоций от приобретения дорогостоящей современной техники испытал разочарование ввиду ненадлежащей работы, необходимости несения дополнительных расходов по ее диагностике и отношения продавца, игнорировавшего законные требования. Робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN готов отправить ответчику при оплате им расходов на пересылку.

Просил взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу ФИО2 стоимость товара робота-пылесоса Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN в размере 50445,24 руб., стоимость доставки товара в размере 115,81 руб., неустойку за период с 30.09.2024 по 06.02.2025 в размере 65578,81 руб., неустойку в размере 504,45 руб. в день, начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления (06.02.2025) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (Ру)» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Алибаба.ком (Ру)» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 50 445,24 рублей, стоимость доставки товара в размере 115,81 руб., неустойку за период с 30.09.2024 по 12.09.2025 в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из неустойки в размере 504,45 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскал с ООО «Алибаба.ком (Ру)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (ру)» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что ООО «Алибаба.ком (ру)» не является продавцом по договору купли-продажи с истцом, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Алибаба.ком (ру)» выступает лишь в роли агента в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавцов от покупателей по сделкам, заключаемым продавцами с покупателями на торговой площадке aliexpress.ru, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца. Также указывает, что суд не обязал истца возвратить товар. Суд первой инстанции в недостаточной степени снизил размер неустойки и штрафа. Считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Алибаба.ком (ру)» по доверенности Зарудну. А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 (в ред. от 27.03.2019г.) робот-пылесос отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023г. истцом в интернет-магазине Алиэкспресс приобретен товар - робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN стоимостью 50 445,24 руб., доставка товара составила 115,81 руб., заказ №. (л.д. 22).

Оплата товара в сумме 50 561,05 руб. произведена 12.09.2023г. с кредитной карты ПАО Сбербанк России ***№, держателем которой является Н. (л.д. 23).

Согласно выписке по счету кредитной карты за период с 01.09.2023 по 01.10.2023г., оплата в сумме 50 561,05 руб. поступила на счет Аliexpress Moscow (л.д. 24-27).

Товар доставлен покупателю 16.09.2023г. (л.д. 37).

В ходе эксплуатации робота-пылесоса обнаружены недостатки товара.

Истец обратился к ИП ФИО3 на диагностику работы робота-пылесоса.

Согласно акту диагностики № 095 от 16.09.2024г., после проведенной диагностики установлена аппаратная проблема. Робот-пылесос периодически выдает сбой ПО из-за ошибок по NAND Flash памяти. Память не определяется, имеет Bad blocks. Необходима замена NAND Flash памяти, прошивка робот-пылесос. Ремонт робота-пылесоса не производился. Только диагностика.

Стоимость диагностики составила 3000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2024г.

21.09.2024г. истец обратился к ООО «Алибаба.ком (Ру)» с претензией об устранении недостатка товара, а также возмещении расходов на диагностику товара в размере 3000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 30.09.2024г., которым в удовлетворении требований Покупателя отказано, указывая, что претензию надлежало направлять в Республику Сингапур юридическому лицу Aliexpress CIS (Алиэкспресс Си- Ай-Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алибаба.ком» (РУ) ОГРН № является Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД. (л.д. 13-19).

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 25.11.2022г., иностранное лицо Aliexpress CIS HOLDING PTE.LTD включено в перечень иностранных лиц 01.08.2022 Обязанность по созданию филиала или открытого представительства, или учреждению российского юридического лица и обеспечению их функционирования на территории РФ выполнена - учреждено российское юридическое лицо ООО «Алибаба.ком» (РУ) ИНН №, местонахождение: адрес. (л.д. 39).

Согласно ст. 7 ФЗ от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», филиал или представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, либо российское юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, обеспечивает:

1) прием и рассмотрение обращений российских граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица;

2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, в судах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцом был приобретен робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN через маркетплейс, который имеет существенный недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, взыскав с ответчика ООО «Алибаба.ком (Ру)» в пользу истца стоимость товара в размере 50 445,24 руб., стоимость доставки товара в сумме 115,81 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что ООО "Алибаба.ком (РУ)" не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное общество выполняло функции агрегатора информации, а не продавца, несущего ответственность за качество товара, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств. Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) на приобретение товара, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несет риски поставки товара ненадлежащего качества; учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.

Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не надлежащего качества.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вышеуказанными выводами не свидетельствует о том, что суд неверно установил фактический статус ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.09.2024 по 25.09.2025г., снизив ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (504,45 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки судом рассмотрен в соответствии с требованием Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки и штрафа судом был снижен. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. нельзя признать завышенным, он определен судом в соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение о возврате уплаченных за товар денежных средств, не обязал истца возвратить приобретенный робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

То обстоятельство, что робот-пылесос Xiaomi Mijia Omni 2 C102CN продолжает находиться у истца и суд не обязал истца вернуть его ответчику, не свидетельствует о незаконности решения суда и не лишает ответчика возможности обратиться к истцу с таким требованием.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алибаба.ком (ру)» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025