Дело №2-7268/2017 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Макарове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25947, 96 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22714,15 руб., неустойки в сумме 4933,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1807,87 руб., указывая, что между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №, займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 30000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр», на срок 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права требования по договорам микрозайма по оферте в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», далее переименованное в ООО «Дебтор». ООО «Юнион Финанс» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору.

Представитель ООО «Дебтор» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д.44,45,46), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 для обеспечения явки которой в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, выслушав представиетля ООО «Дебтор», проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №, займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере 30000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту №, предоставленную ФИО1 ООО РНКО «Платежный центр» (л.д.7-11). 

Согласно п.3 оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.4 оферты срок возврата микрозайма 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.

П.6 установлена процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 182,5 % (3,50 % за каждую календарную неделю пользования или 0,50 % в день).

П.7 оферты определены и согласованы еженедельные аннуитентные платежи, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.

В соответствии с п.12 оферты в случае просрочки заемщиком выплаты 9 и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель), также за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушала сроки платежей, последняя дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3).

По состоянию на день подачи иска, задолженность составляет сумма займа 25947,96 руб., проценты, начисленные за 78 недель из расчета: 546 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22714,15 руб., сумма неустойки в размере 4933,54 руб., а всего 53595, 65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

ФИО1 суду возражений по предъявленному к нему иску и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО «Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права требования по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», далее переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав требований по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по договорам согласно приложению № к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-37).

ООО «Юнион Финанс» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по договору, 103 сог. подтверждается представленными истцом документами.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и передачи права требования по договору истцу, не предусматривали условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом по принципу кратности процентов сумме долга, а нормативные положения статьи 12 и 12.1, предусматривающие определенные ограничения в части порядка начисления процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (статья 22 Закона N 230-ФЗ), что в правовом контексте с нормами ст. ст. 309 - 310, 421, 809 ГК РФ свидетельствует о том, что права ответчика истцом не нарушаются, поскольку ответчик при подписании договора микрозайма взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку ФИО1 не исполнила своей обязанности по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в полном объеме задолженность, согласно предоставленного истцом расчета, который судом проверен, является правильным: задолженность составляет 53595,65 руб. из которых задолженность составляет сумма займа 25947,96 руб., проценты, начисленные за 78 недель из расчета: 546 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере 4933,54 руб.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1807,87, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дебтор» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору займа в сумме 25947,96 руб., проценты за пользование займом в сумме 22714,15 руб., неустойку в сумме 4933,54 руб., а всего 53595,65 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807, 87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.