Дело № 2-3811/2023

УИД74RS0031-01-2023-003544-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль. До заключения договора между сторонами автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 2.2.3 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течении трех дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, а покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Цена договора составила 400 000 руб. Денежные средства в указанном размере истец ответчику передал. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>, ответчиком не исполнены.

Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (л.д. 22), в котором указал о согласии с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Из текста указанного договора следует, что стоимость автомобиля составила 400 000 руб. (л.д. 9).

Денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата обезличена> в размере 400 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1, что подтверждается подлинной распиской, выданной ответчиком (л.д. 10).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> значится ФИО2 Аресты и запреты отсутствуют (л.д. 39,40,41-42).

Согласно сведениям информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты (л.д. 33), спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по передаче истцу спорного имущества ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного не представлено. 

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался, заявил о согласии с исковыми требованиями. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд полагает правильным истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.