Дело № 2-1393/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«03» июля 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере 50001 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. 

02 декабря 2016 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, Займодавец передает Заемщику в собственность на личные нужды 700000 рублей на срок с 02 декабря 2016 г. по 02 марта 2017 г., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п. 2 данного договора, возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее 02 марта 2017 года. Распиской подтверждается передача указанной денежной суммы Истцом Ответчику в день подписания договора. В установленный договором срок Ответчик сумму основного долга Истцу не вернул, от переговоров с Истцом уклоняется. Согласно п. 5 данного договора, в случае просрочки последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с чем, Истец счел возможным и необходимым просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу предусмотренной договором неустойки (штрафа) по следующему расчету: 02 марта 2017 г. – дата, когда Ответчик обязался возвратить полученную им сумму займа. 03 марта 2017 г. – дата образования неустойки (штрафа). Период с 03 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г. включительно составляет 75 дней. 7000 рублей / 1 день – размер предусмотренных договором штрафных санкций. 7000 рублей х 75 дней = 525000 рублей (размер подлежащей взысканию с в пользу Истца неустойки (штрафа) за указанный выше период). Направленная в адрес ответчика 03 мая 2017 года претензия до сих пор не исполнена. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным истец для защиты своего нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с иском. 

В ходе производства истцом на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 02 декабря 2016 г. в размере 700000 рублей, неустойку за 103 дня в период с 03 марта 2017 по 13 июня 2017 года включительно в размере: 7000 рублей х 71 день = 721000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплате госпошлины 1700,03 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил о месте и времени судебного заседания извещать своего представителя Лыскова Д.И.

Представитель истца адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании поддержал предъявленный иск по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в обоснование иска доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения ФИО1 и ФИО2 договора займа денежных средств на приведенных в иске условиях, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, передачу ФИО1 ФИО2 в долг денежных средств в сумме 700000 рублей, и неисполнение обязательства со стороны заемщика ФИО2 по возврату указанной суммы в установленный договором срок. Однако при определении размера неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы долга просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного размера, полагая, что неустойка в обусловленном договором размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 02 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает Заемщику ФИО2 в собственность на личные нужды 700000 рублей на срок с 02.12.2016 по 02.03.2017, Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 02 марта 2017 года. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем заемщику обусловленной суммы. В случае просрочки Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по договору займа 02 декабря 2016 года ФИО1 передал, а ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в 700000 рублей на срок с 02.12.2016 по 02.03.2017 года. 

Условия данного беспроцентного договора займа изложены в подписанном сторонами договоре займа от 02.12.2016, факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской заемщика от 02.12.2016, хранящихся у истца и представленных в подлинниках в материалы дела.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленной суду расписке у суда не имеется.

Срок полного возврата займа в сумме 700000 рублей по условиям заключенного договора от 02.12.2016 года истек 02.03.2017 года. 

Поскольку истцом представлен подлинник долговой расписки, на котором отсутствуют сведения о возврате денежных средств, суд находит установленным неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату долга займодавцу ФИО1

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном. При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 договора беспроцентного займа от 02.12.2016 года предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки последней суммы выплатить Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Заемщиком обязательство по возврату основного долга не исполнено, ФИО2 допустил просрочку уплаты основного долга, форма соглашения о штрафе (неустойке) сторонами соблюдена. 

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. За период с 03.03.2017 по 13.06.2017 неустойка, которую по условиям договора займа обязался уплатить ФИО2 при нарушении сроков возврата взятой в долг денежной суммы, составляет: 700000 х 1% х 103 дня просрочки = 721 0000 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

Между тем, стороной ответчика заявлена просьба о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По смыслу положений ст. ст. 333, 395 п.1 и п. 6 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком просрочки, учитывает, что установленный в договоре размер неустойки 1% за каждый день просрочки или 360% в год при действующей на период заключения сторонами договора процентной ставке рефинанирования (учетной ставки), установленной Банком России в 10,5% годовых, значительно превышает размер последней. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 700000 рублей + 300000 рублей = 1000000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 1700,03 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска. Поскольку истцом были увеличены исковые требования, госпошлина должна исчисляться исходя из общего их размера в 1421000 рублей и с учетом положений пп.1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15305 рублей. Сумма доплаты госпошлина составляет 15305 рублей – 1700,03 = 13604,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 15 декабря 2016 года 700000 рублей, штраф (неустойку) за нарушение сроков возврата займа за период с 03 марта 2017 по 13 июня 2017 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,03 рублей, а всего 1001 700,03 рублей (один миллион одна тысяча семьсот рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 13604,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>