Дело 12-6/2025 

УИД 42RS0030-01-2025-000391-19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 18 июня 2025 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ от 16.05.2025 госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18№ от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, составленного госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. При этом, госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 установлено, что 16.05.2025 в 17 час. 40 мин на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при движении нарушил правила обгона ТС, не убедился в том, что данный маневр безопасен, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения совершил ДТП с автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен имущественный ущерб, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в установленные ст. 30.3 КРФ об административных правонарушениях сроки обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил вывод инспектора ФИО2 о том, что он, по его мнению, не убедился в том, что при обгоне транспортных средств, следующих в попутном ему направлении, он не создает помехи для маневра данным автомобилям, в следствии чего произошло ДТП с автомобилем УАЗ 3303, гос. номер, № принадлежащему ФИО3 при этом квалифицировал мои действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля УАЗ 3303 гос. номер №, начал совершать маневр (поворот налево) после выезда им (ФИО1) на полосу встречного движения для обгона нескольких автомобилей, следующих в попутном направлении. Таким образом, именно водитель УАЗ 3303, гос. номер №, не убедился в безопасности совершаемого маневра, т.к. не мог его не видеть из-за того, что данный автомобиль был последним из трех движущихся в попутном направлении автомобилей, чем нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, так как он не мог его не видеть, следовательно, был обязан предоставить ему возможность завершить обгон. Просит постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО2 16.05.2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Колесников И.А. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дал пояснения в соответствии с жалобой. 

Свидетель - второй участник ДТП ФИО3 при рассмотрении материала просил постановление от 16.05.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что 16.05.2025 примерно 17 часов 40мин. он управлял транспортным средством УАЗ 3303, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>». Двигался примерно со скоростью 50 км/час. Снизил скорость, посмотрел в левое зеркало, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота заблаговременно и начал поворот налево. При совершении поворота увидел, что сзади на полосу встречного движения выехал автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, который следовал за ним и это была пятая машина за ним. Расстояние было большое. Он посчитал, что успевает завершить маневр. Когда автомобиль находился за 50 сантиметров от конца асфальтного покрытия, произошел удар в левую заднюю часть кабины и его автомобиль УАЗ отодвинуло примерно на один метр в правую сторону. Его автомобиль УАЗ 3303 после ДТП остановился, задней частью на встречной полосе движения, а передней частью на полосе попутного движения, так как от удара его автомобиль развернуло почти на 90 градусов и отодвинуло вперед на 1 метр, также от удара открыло левый борт, вылетели 3 шпалы на обочину, удар произошел в левую часть кабины, также зацепило бензобак, который потек после удара, вылетела передняя левая рессора, мост повело. Также пояснил, что на фотоснимках, приобщенных к материалам дела (л.д.49-57) отчетливо видно, что автомобиль УАЗ на момент наезда на него автомобилем Хонда Аккорд, повернув налево уже практически пересек встречную полосу движения, передние колеса УАЗ находились около 0,5 м. от левой обочины, что подтверждается следами юза от колес на дороге. Кроме того, не согласен с показаниями ФИО1, что он (ФИО1) совершал маневр обгона со скоростью 40 км/час, поскольку скорость у него была горазда выше примерно 90 км/ч, так как когда он (ФИО4) начал маневр –поворот налево, то посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что на встречной полосе никого нет, начал поворачивать налево, при этом был включен левый указатель поворота, и когда уже выехав на встречную полосу, увидел, что в районе прицепа автопоезда, который ехал после УАЗа третьим автомобилем, на встречную полосу выехал автомобиль Хонда Аккорд. Но поскольку его автомобиль УАЗ уже повернул налево, то считал что успеет совершить данный маневр, но не успев заехать на прилегающую территорию возле 

<

адрес> в его автомобиль на сильной скорости врезался автомобиль Хонда Аккорд. О высокой скорости автомобиля Хонда свидетельствует также и тот факт, что автомобиль УАЗ, груженный шпалой от удара отодвинуло на метр по дороге, а также раскрылся борт и вылетели несколько шпал из кузова.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 16.05.2025 в 17 час. 40 мин., управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>», следом примерно на расстоянии 4 м. за автомобилем своего брата ФИО3 УАЗ 3303, за ним ехала иномарка и фура. УАЗ 3303 ехал груженный шпалой и должен был свернуть к 

<

адрес>. ФИО3 приближаясь к данному адресу сбавил скорость и начал поворот налево, уже более ? автомобиля находилось на встречной полосе и в это время на большой скорости в автомобиль ФИО3 въехал автомобиль Хонда. ДТП произошло ближе к обочине левой стороны, по ходу движения, автомобиль УАЗ 3303, развернуло на 1-1,5 метра на правую полосу движения. Задний борт был горизонтально подвязан к боковым бортам, от удара, левую часть крепления оторвало и шпалы выпали на дорогу к обочине (затем они их перенесли на обочину, чтобы не мешали проезду). Автомобиль Хонда Аккорд отлетел на левую обочину, на метров шесть. Удар был в заднюю часть кабины и бензобак УАЗа, а у автомобиля Хонда Аккорд повреждена была передняя правая часть и передние колеса у Хонды Аккорд вывернуло. В то время когда ФИО3 начал маневр поворот налево, то он сам в это время смотрел в зеркало заднего вида, и никаких автомобилей на встречной полосе сзади не видел. 

По ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 16.05.2025 в 18 час. 00 мин., находился в качестве пассажира автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1 на заднем сиденье, поехали в 

<

адрес> и на 

<

адрес> произошло ДТП, после магазина Пеликан ФИО1 начал обгон, Фуру, ВАЗ и поравнявшись с УАЗ, то УАЗ совершил поворот налево без указателей поворота и тут произошло столкновение с автомобилем УАЗ с их автомобилем, который откинуло влево за пределы дороги. Их автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Их автомобиль правым крылом столкнулся с левой стороной кабины (в левую водительскую дверь) автомобиля УАЗ 3303. У их автомобиля Хонда Аккорд повреждения: отлетел бампер, правая фара разбита, трещина на лобовом стекле, крыло поцарапано.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, второго участника ДТП, других свидетелей, объяснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 16.05.2025 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и в суде ФИО1 16.05.2025 в 17 час. 40 мин. В 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Хонда Аккорд, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для обгоняемого транспортного средства.

Постановлением 18№ госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 16.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.5 об., 11). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.05.2025 г, в котором указано, что 16.05.2025 г. в 17 час. 41 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Яшкинскому району в дежурную часть позвонил ФИО5 и сообщил, что напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 3303, г/н № и Хонда Аккорд, г/н №, без травмированных (л.д.18) протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.05.2025 (л.д. 5,12) с приложением к нему (л.д.6 об.), письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 7), ФИО3 (л.д.8), ФИО1 (л.д.9), ФИО6 (л.д.19) схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2025 г. в которой, указано место ДТП, расположение автомобилей на дороге, место столкновение автомобилей, схема подписана водителями, и лицом ее составившим (л.д.9), фотоснимками (л.д. 10-10об.).

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО1 совершая маневр обгона, поравнявшись с УАЗ, то УАЗ совершил поворот налево без указателей поворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем УАЗ с их автомобилем суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Р-вых, а также фотоснимками, приобщенными к материалам дела, подтверждающими, что в момент столкновения автомобилей, УАЗ находился на встречной полосе движения и столкновение произошла ближе к левой обочине.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая исследованные доказательства, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части неверной квалификации действий водителя ФИО1 судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному пониманию возникшей дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно определять, не создаст ли он при совершении маневра опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, движущимся попутно, в том числе обгоняемым транспортным средствам, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости для движения и др.,

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и помеху транспортному средству, осуществлявшему маневр поворота налево.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, которыми предписано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанный пункт Правил не регламентирует порядок преимущественного права движения.

В данном случае действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

При этом, суд не входит обсуждение вопроса о наличии оснований для вменения обоим участникам ДТП нарушения иных Правил дорожного движения, поскольку нарушение иных пунктов Правил дорожного движения при квалификации административного правонарушения ФИО1 не вменялось, соответственно, выходить за пределы зафиксированного противоправного деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, недопустимо, а оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пунктом 11.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Представленный ФИО1 и его защитником расчет времени, необходимого для обгона четырех автомобилей, подтверждающей, что для обгона необходимо 12.45 секунд, является несостоятельным, поскольку скорость, с которой двигался автомобиль Хонда, достоверно не устанавливалась и данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку ФИО1 вменяется нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

Доводы о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем УАЗ 3303, г/н №, автомобиль Хонда Аккорд под его управлением уже значительное время находился на встречной полосе движения, также не являются основанием для освобождения, ФИО1 от ответственности, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль УАЗ 3303 не показывал поворота налево, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не виноват по данному делу, судья считает несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, а также является избранным им способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья находит указанные в жалобе иные доводы не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное 16.05.2025 госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-