12-147/2020

Постановление

 УИН 18810035200018663888

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 13 октября 2020 г.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 №УИН 1881003520001866388 от 09 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09.09.2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 09.09.2020 г. в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем HYUNDAI-IX35 г.р.з. № в гор. Великий Устюг на ул. Кузнецова, д. 55, не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении с левой полосы не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2123 (Шевроле Нива) г.р.з. № под управлением Н.В., движущемуся по правой полосе в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё не непосредственно на месте административного правонарушения, она в своих объяснениях оспаривала наличие события административного правонарушения, в этом случае в отношении неё надлежало составить протокол об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела об административном правонарушении в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г. в отношении неё по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что автомобили двигались по одной полосе, она попыталась принять крайнее правое положение на своей полосе движения, неожиданно для нее с правой стороны проехал автомобиль Шевроле Нива, который при движении задел ее автомобиль.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Потерпевший Н.В. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Суду показал, что автомобили двигались по одной полосе, он в первом ряду, ФИО1 во втором. Он направление движения не изменял, а ФИО1 не убедившись в его безопасности предприняла маневр перестроения в его ряд, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району инспектор Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения в судебном заседании, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, 09.09.2020 г. в 17 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI-IX35 г.р.з. № в гор. Великий Устюг на ул. Кузнецова, д. 55 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2123 (Шевроле Нива) г.р.з. № под управлением Н.В., движущегося попутно без изменения направления движения. В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г., схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1 от 09.09.2020 г. указавшей, на совершение ею маневра перестроения в правый( первый) ряд, объяснениями потерпевшего Н.В., данными при рассмотрении дела и другими материалами дела.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Таким образом, движение по одной полосе движения разрешено в один ряд.

Согласно объяснений сторон, перед названным перекрестком по ходу движения водителей ФИО3 которые двигались в попутном направлении от ул. Неводчикова 

<

...> к перекрёстку с ул. Кирова, образовалась пробка (затрудненное движение). Названная дорога, как и после указанного перекрестка имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. При этом перед перекрестком образовалось два ряда, которые двигались по ходу движения. При этом автомобиль под управлением Н.В. двигался в первом ряду, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался во втором ряду, в виду достаточной ширины полосы движения. В связи с тем, что полоса движения была занята автотранспортом, совершавшим маневр поворота налево, ФИО1 предприняла маневр перестроения, не пропустив движущегося попутно справа в первом ряду по этой же полосе автомобиль под управлением Н.В., совершив тем самым ДТП.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание виновной назначено в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отклоняются и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

ФИО1 не оспаривала административное правонарушение и назначенное ей административное наказание, что подтверждается ее личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим, протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, что соответствует положениям статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Г.В. №УИН 1881003520001866388 от 09 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья- А.Н.Бобкова