Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием 

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Шигаева А.Г., Поповой В.В., Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на что ФИО2 согласился. 19 июня 2017 года во дворе указанного дома ФИО1 и ФИО2 зарезали поросенка и разделали тушу. Преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидными для ФИО3, которому ФИО4 предложил совершить совместно с ним и ФИО2 тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 тушки поросенка, на что ФИО3 ответил согласием. 19 июня 2017 года во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой совместно и согласовано, тайно противоправно и безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу принадлежащего Потерпевший №1 поросенка стоимостью 5 100 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, непосредственно направленным на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предшествовала договоренность между ними о совместном совершении таких действий. 

Признавая, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, содержащиеся в уголовном деле сведения о его достатке, а также стоимость похищенного имущества.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, на что указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 , ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства голову поросенка и пакет с мясом оставить по принадлежности у Потерпевший №1; кухонный нож, стеклянную бутылку и пластиковую бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов