Решение

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Ю» к ФИО2, ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО Ю» обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование своих доводов истец указал, что 18.08.2015 года между ЗАО Ю» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 458589 рублей 14 копеек на срок до 17.08.2018 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9,83 % годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 18 день каждого месяца в размере 14760 рублей. При этом заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО ПТФ «иные данные» транспортного средства иные данные В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил со своей стороны условия договора, перечислив денежные средства, однако ответчик ФИО2 со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов. Общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на 14.09.2016 года составила 462685 рублей 43 копейки. Кроме того, ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 18.08.2015 года в размере 462685 рублей 43 копейки, обратить взыскание на автомобиль иные данные, принадлежащее ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 278465 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены были своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какие от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. 

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 года между ЗАО Банк «Ю» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 458589 рублей 14 копеек на срок до 17.08.2018 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9,83 % годовых.

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 18 день каждого месяца в размере 14760 рублей. При этом заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО ПТФ «иные данные» транспортного средства иные данные 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк исполнил со своей стороны условия договора, перечислив денежные средства, однако ответчик ФИО2 со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 18.08.2015 года составляет 462685 рублей 43 копейки, из которых: 425399 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 32148 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 5136 рублей 96 копеек – штрафные проценты.

Возражений на иск ответчик ФИО2 не представил, в связи с чем, не доверять данным расчетам у суда оснований не имеется, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ответу на запрос Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД Волгоградской области от 15.06.2017 года собственником автомобиля иные данные, на основании договора купли-продажи 25.08.2015 года является ФИО1, приобретший автомобиль у ФИО2

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что спорный автомобиль новым собственником ФИО1 и зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога при проверке по идентификационному номеру (VIN) были внесены лишь 28.12.2016 г., т.е. намного позже приобретения транспортного средства в собственность ФИО1 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 7826 рублей 85 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Ю» задолженность по кредитному договору от 18.08.2015 года в размере 462685 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины 7826 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина