<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

<

адрес> 12 сентября 2018 года

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 07

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 20 минут более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к входу на станцию метро «

<

данные изъяты>» возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели пристегнутый тросовым замком к перилам возле входа на станцию метро «

<

данные изъяты>» велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, принадлежащего ФИО6, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 и неустановленное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, подошли к пристегнутому тросовым замком к перилам у входа на станцию метро «

<

данные изъяты>» по указанному адресу велосипеду, принадлежащему ФИО6, после чего неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать достижению преступного умысла, при помощи неустановленного инструмента, которое неустановленное лицо заранее приискало и использовало в качестве орудия преступления, перерезало тросовый замок, которым велосипед был пристегнут к перилам, а находившаяся в это время в непосредственной близости ФИО2, действуя совместно и с единым умыслом, согласно ранее распределенным ролям преступного поведения, прикрывая собой от третьих лиц действия неустановленного лица, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, потерпевшего или при возникновении очевидности их действий, предупредить неустановленное лицо и обеспечить ему беспрепятственное покидание места совершения преступления, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, 

<

данные изъяты> похитили велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, обратили его в свою пользу и сразу же после этого ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и неустановленное лицо причинили потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат Балуков А.А. Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО2, суд считает, что её действия правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства в отдел полиции жалоб на неё не поступало, по месту не официальной работы и отбытия наказания судимость за которое погашена характеризуется исключительно положительно, похищенное имущество возвращено законному владельцу, на ее иждивении находиться малолетний ребенок, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние ее здоровья.

Отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>