Дело № 2а-2190/2021

55RS0005-01-2021-003439-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 27 июля 2021 года

дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указало, что 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

01 июля 2021 года согласно сведениям, полученным на сайте ФССП России стало известно, что данное исполнительное производство окончено 09 июня 2021 года, хотя судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

При этом информация по производству, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Действия по отысканию имущества должника ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, отсутствие самих запросов и ответов на них свидетельствует о необоснованности решения судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Проявленное судебным приставом бездействие, а также необоснованное окончание исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, ущемляют права субъекта предпринимательской деятельности и создают препятствия своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по возвращению исполнительного документа взыскателю, по истребованию сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, а также признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя. 

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-3025-76/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 6 693 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 369 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.23).

19 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д.32).

Как следует из материалов исполнительного производства, 19 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькоффбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-банк» (л.д.39-44,70-72).

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области не поступали (л.д.46-49).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, представленным 31 января 2021 года и 09 февраля 2021 года, должник получает доход в ООО 

<

данные изъяты>, куда 29 апреля 2021 года копия исполнительного документа в отношении ФИО1 направлена для производства удержаний (л.д.33-35, 50). 

В отделе розыска, реализации имущества должника и розыска детей ОСП по ЦАО № 1 г. Омска отсутствуют сведения о наличии у должника оружия, какого-либо движимого имущества, получены ее паспортные данные и данные о регистрации по месту проживания (л.д.45).

Как указал судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на административный иск, в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 15 июля 2020 года осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился (л.д.54-60).

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от 19 февраля 2021 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.51).

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, ссылаясь на непринятие мер по исполнению судебного решения, необоснованное окончание исполнительного производства, непринятие мер по возвращению оригинала исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ИФНС, УПФ РФ), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы, отсутствует.

Вопреки доводам административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств направлены НАО «ПКБ» 17 июня 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 15 июня 2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412160212106, в соответствии с которыми эти документы были вручены взыскателю 24 июня 2021 года (л.д.63-65,66-68,69). 

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по истребованию сведений в отношении имущества должника из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, суд полагает следующее.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено. 

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в непринятии мер по направлению указанных выше запросов подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятия мер об обращении взыскания на данное имущество.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника. 

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 22 мая 2021 года противоречат положениям статей 8,9,10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которыми правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица органов принудительного исполнения обладают лишь старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта или главный судебный пристав Российской Федерации.

В данном случае к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области либо в вышестоящую организацию с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец не обращался, более того, в судебном заседании факт проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия не установлен.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями и бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 03.08.2021.