Дело №2-4683/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что он, имея в собственности автомобиль Шевроле Круз рег.знак №, 29.03.2017 г. в 13.00 часов, двигался по ул. Рабочая, когда рядом с домом №2 на автомобиль упала ветка, в результате чего на нем образовались повреждения: разбито зеркало боковое правое, стойка передняя правая, крыша, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, накладка облицовки крыши правая, дверь задняя правая, крышка багажника. После чего истец вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля. Сотрудниками автоинспекции произведены замеры и составлена схема ДТП. Согласно сведениям, представленным Комитетом по имуществу МО «Город Саратов» и Администрацией Октябрьского района г.Саратова МО «Город Саратов», балансодержателем зеленой зоны, расположенной напротив дома №2 по ул.Рабочей в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г.Саратова от 10.02.2012 г. №1800-р «О передачи автомобильных дорог, тротуаров и территорий с зелеными насаждениями, закрепленных за Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», зеленая зона по ул. Рабочая, 2, находится на балансе данного комитета. Согласно сведениям, представленным Администрацией Октябрьского района г. Саратова МО «Город Саратов», организацию благоустройства территории осуществляют предприятия МБУ «Дорстрой» и МБУ «Служба благоустройства». По шкале Бофорта ветер считается сильным при интенсивности 25 м/сек. В день происшествия интенсивность ветра составляла 10м/сек., которая не является опасным метеорологическим явлением. Данная ветка была сухой и при любых погодных условиях могла упасть. Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания территории и невыполнения обязанностей по обрезке деревьев по ул.Рабочая рядом с домом №2 произошло повреждение его автомобиля. Неисполнение данной обязанности находится в причинной связи с причинением ущерба истцу. По результатам экспертизы проведенной ООО «Саратовский страховой брокер» №0311 от 28.04.2017 г. ущерб Шевроле Круз рег.знак № составил без учета износа 64290 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Саратовский страховой брокер» № УТС от 28.04.2017 г. составила 9853 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 74143 рублей. Истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей и 3000 рублей - по оплате вышеуказанных экспертиз. 05.04.2017 г. Ответчикам МБУ «Дорстрой» и МБУ «Служба благоустройства» было направлено уведомление о проведении осмотра для производства экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Осмотр был назначен на 24.04.2017 г. в часов по адресу: 

<

адрес>. Представители Ответчиков на осмотр не явились. 05.05.2017 г. в МБУ «Дорстрой» и МБУ «Служба благоустройства» направлена Претензия, с приложенными Экспертными заключениями ООО «Саратовский Страховой Брокер» и Квитанциями к ПКО об оплате экспертных заключений. Претензия получена 10.05.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать в итоге материальный ущерб в размере 73858 рублей 70 коп., в остальном поддержал ранее заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представляли. Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, с учетом мнения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, имея в собственности автомобиль Шевроле Круз рег.знак №, 29.03.2017 г. в 13.00 часов, двигался по ул.Рабочая, когда рядом с домом №, на автомобиль упала ветка, в результате чего на нем образовались повреждения: разбито зеркало боковое правое, стойка передняя правая, крыша, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, накладка облицовки крыши правая, дверь задняя правая, крышка багажника.

После этого истец вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля. Сотрудниками автоинспекции произведены замеры и составлена схема ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

На основании ст.22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государством полномочий. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

В силу п.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы №20-185 от 27.09.2007 г., настоящие правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических, юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий.

Согласно п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов трудоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающей территории.

В соответствии с п.1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и пользование третьим лицам, субъектам, ответственным за благоустройство, являются органы государственной власти, администрации города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятие «объекты благоустройства», и также «благоустройство территории». Объектами благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как видно по видеозаписи с видеорегистратора с места происшествия падение ветки произошло с деревьев находящихся возле обочины проезжей части дороги по ул.Рабочая рядом с домом №.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по имуществу МО «Город Саратов» и Администрацией Октябрьского района г.Саратова МО «Город Саратов», балансодержателем зеленой зоны, расположенной напротив дома № по улице Рабочей в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.02.2012 г. №1800-р «О передачи автомобильных дорог, тротуаров и территорий с зелеными насаждениями, закрепленных за Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», зеленая зона по ул. Рабочая, 2 находится на балансе данного комитета.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, составленном ООО «СЦСЭ», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 73858 рублей 70 коп. (63053,70 руб. стоимость восстановительного ремонта + 10805 руб. УТС).

Суд кладет данное заключение в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не представлено.

Кроме того, как следует из заключения указанной судебной экспертизы, зеленое насаждение - дерево, падение ветки с которого причинило ущерб автомобилю истца, не находится на каком-либо сформированном земельном участке. Результат осмотра показал, что упавшим деревом, которое в последствие спилили, является тополь бальзамический (Populus balsamifera L.), биологической особенностью которого является хрупкость древесины ствола и скелетных ветвей.

Визуально на пне отмечено наличие следов старых обдиров коры и ран, которые могут быть следствием морозобоин и ожогов. Упавшее дерево росло в месте, где зозможно был недостаточен полив, что чревато усыханием различных частей дерева.

Указанные факторы могут быть косвенными признаками, указывающими на то, что дерево было переросшим, имело хрупкую древесину ствола и могло внезапно сломаться.

Погодные условия по состоянию на 29.03.2017 г. (ветер 12 м/с - сильный ветер, северо-западный) могли способствовать тому, что дерево (тополь бальзамический Populus balsamifera L.), находящееся по адресу 

<

адрес>, могло сломаться и упасть.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города» по следующим основаниям.

Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», распоряжения администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 г., муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, являющегося приложением к указанному распоряжению, обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, а также по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

В соответствии с п.2 Порядка определения нормативных затрат на выполнение данных муниципальных работ, являющимся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 г. при формировании порядка использовались следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ; Приказ министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; Постановление Госстандарта РФ от 26.11.1994 г. №359; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; постановления главы администрации г. Саратова от 06.10.2008 г. №1283, от 18.03.1997 г. №179.

В ч.3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402, постановлением главы администрации г.Саратова от 06.10.2008 г. №1283, ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ИС, ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог) и руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. №115-р.

В соответствии с п.1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. №115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п.1.3 Пособия).

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Служба благоустройства города» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений и территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» №113 от 30.12.2016 г., входит улица Рабочая в городе Саратов.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства города» до момента дорожно-транспортного происшествия 29.03.2017 г. обязанностей по осмотру автодороги по ул.Рабочая и прилегающих зеленых насаждений, выявлению недостатков.

В соответствии с п.4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений и зеленых насаждений в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна, инженерных сооружений от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Служба благоустройства города», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Подобных доказательств, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований полагать, что ФИО3 в сложившейся ситуации не предпринял необходимых мер к предотвращению ущерба, а, следовательно, о наличии в его действиях грубой неосторожности, у суда не имеется.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно доказана вина МБУ «Служба благоустройства города» в неисполнении обязанностей по надлежащему состоянию зеленых насаждений вдоль дороги по ул. Рабочая дома №2 в г.Саратове, доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием МБУ «Служба благоустройства города» и причиненным Истцу ущербом в сумме 73858 рублей 70 коп. (в рамках заявленных исковых требований).

С учетом заявленных исковых требований, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73858 рублей 70 коп.

Оснований к удовлетворению исковых требований к иному ответчику по делу не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такими убытками являются расходы, связанные с оплатой экспертного заключения №0311 от 28.04.2017 г. в размере 15000 рублей и экспертного заключения №0311 от 28.04.2017 г, в размере 3000 рублей, и предъявлены Истцом к взысканию. Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов Истцом, представлены квитанции, подтверждающие указанные расходы в сумме 18000 рублей, произведенные для оплаты услуг по производству досудебных независимых технических экспертиз транспортного средства Шевроле Круз рег.знак №, составленные ООО «Саратовский страховой брокер».

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Саратовский страховой брокер», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила всего 18000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» в указанной сумме соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 15000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией. Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2424 рублей. Учитывая, что требования истца в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» подлежит государственная пошлина в сумме 2416 рублей. Всего размер судебных расходов составит 27416 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «СЦСЭ» письма составляет 40000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 73858 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 27416 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» в счет оплаты заключения эксперта 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: