дело № 2-1042/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к САО «ЭРГО» иск о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей; судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей; штрафа. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> в 19 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась 12.03.2018 г. в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предоставила автомобиль для осмотра. САО «ЭРГО» по надуманным основаниям отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 703858 рублей, с учетом износа - 564 800 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг - 6 000 рублей.

ФИО1 направила 17.04.2018 г. страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. САО «ЭРГО» отказал в выплате страхового возмещения.

С САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности по ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая степень нравственных страданий, длительность срока, в течение которого не исполняется обязательство, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ФИО1 оценивает требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иск. С судебной экспертизой ознакомлен, данная экспертиза подтверждает позицию истца.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, в письменном отзыве указано, что ФИО1 обратилась 12.03.2018г. с заявлением о страховом событии в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 14.03.2018г.. Страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС №, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра.

Согласно отчету об исследовании (внесудебное заключение эксперта) № от 

<

данные изъяты>. ФИО13 взаимодействие между задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могло иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 15 мин в 

<

адрес>А.

Образование повреждений элементов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенных на днище кузова не могло быть образовано в процессе съезда его в кювет при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 15 мин в 

<

адрес>

На основании выводов указанного исследования САО ЭРГО приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию. О чем сообщило ФИО1 в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

САО ЭРГО в телеграмме - ответе на претензию от 03.05.18г. указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Считает, что ФИО1 не доказано нарушение Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки в данном случае не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью.

Определением суда от 12.09.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечены: ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО Гарантия».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

По ходатайству представителя истца ФИО4 по данному делу проведена трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов 

<

данные изъяты> выполненному по определению суда от 25.09.2018 г., ФИО6, ФИО7, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в процессе столкновения было скользящим.

Механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следующий: первоначально передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № контактировала задней левой частью, а именно колесом задним левым, боковиной задней левой, левой передней частью заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> далее происходило разрушение (отделение) переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> далее происходило движение (проскальзывание) передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> по поверхности заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и далее происходило изменение направления движения автомобиля «Mercedes-Benz Е 200> и последующий наезд на преграду.

Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться результате контакта (столкновения) с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

На передней левой двери повреждения в виде незначительной деформации, на задней левой двери повреждение в виде отслоение ЛКП, на задней правой двери в виде царапин, на решетке радиатора в виде царапин и отслоений ЛКП уже имелись на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-, может составлять: без учета износа 577 095,76 руб., с учетом износа 460 100,00 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами 

<

данные изъяты> при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленный судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в иллюстрациях наглядно показано и расписано, что словообразующий объект находится именно в зоне следового контакта, в связи с этим, он (ФИО16.) сделал вывод, что они совпадают по высоте и не противоречат механизму образования. Он (ФИО15 пользовался только фотоматериалами. Фотоматериал днища транспортного средства есть, также он делал заключение по этому поводу. Механизм образования происходил с угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> поэтому диск колеса или шины не входил в контакт с землей. Выводы, сделанные в судебной экспертизе, поддержал и настаивал. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> поскольку два специалиста, разные подходы к оценке.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов 

<

данные изъяты> выполненному по определению суда от 25.09.2018 г., ФИО6, ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № может составлять без учета износа - 577 095,76 руб., с учетом износа- 460100 рублей.

Представитель истца ФИО4 не оспаривал заключение судебной трасолого – автотехнической экспертизы.

Не принимается во внимание судом представленное стороной ответчика отчет об транспортно – трасологического исследования № ИП ФИО17 где контактное воздействие между задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передней правой частью 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могло иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес>; образование повреждений элементов автомобиля 

<

данные изъяты> расположенных на днище кузова не могло быть образовано в процессе съезда его в кювет при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> поскольку данное исследование проводилось на основании материалов и фотографий осмотра представленных САО «ЭРГО»; это исследование противоречит судебной тасолого – автотехнической экспертизе, которая произведена на основании исследования материалов дела и фотоматериалов в полном объеме.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге страхового возмещения в размере 400 000 рублей (предел лимита ответственности по страховому полису ОСАГО) подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения истцу нравственных страданий нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Основания для компенсации морального вреда в данном случае соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении ее размера суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 3 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила 17.04.2018 г. страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. САО «ЭРГО» отказал в выплате страхового возмещения.

Следовательно, со САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей (400 000 руб./ 50 %). 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (200 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7260 рублей, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 6000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья