2а-108/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., с участием административного истца ФИО1 (далее – истец), его представителя – адвоката Халабуда Н.П., представителя командира войсковой части № – ФИО2, являющегося одновременно представителем председателя аттестационной комиссии этой воинской части, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № вынесенного в отношении истца по результатам проведения аттестации,

у с т а н о в и л :

в своем иске и судебном заседании ФИО1 пояснил, что с марта 2015 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в том числе с января 2020 года в должности старшего наводчика гранатометно-пулеметного отделения десантно-штурмовой роты. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № проведена его аттестация, по результатам которой вынесено заключение, оформленное протоколом №, о несоответствии его занимаемой воинской должности и рекомендации досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако указанная аттестация проведена необъективно и с нарушениями, выразившимися в том, что о заседании данной комиссии он был поставлен в известность в день проведения заседания аттестационной комиссии, до которого он не был ознакомлен с отзывом, содержащимся в составленном в отношении него, ФИО1, аттестационном листе, вследствие чего лишился возможности письменно заявить о своем несогласии с данным отзывом, представить на заседание аттестационной комиссии документы, характеризующие его деловые и личные качества, а именно: грамоту от ДД.ММ.ГГГГ о награждении его командиром войсковой части № за высокие показатели в индивидуальной полевой выучке, удостоверение участника боевых действий и два удостоверения на его имя к ведомственным медалям за службу на Северном Кавказе и за участие в контртеррористической операции. В своем заключении аттестационная комиссия не привела оснований, по которым сделан вывод о том, что он, ФИО1, по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям по занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы. Кроме того, аттестационный лист, содержащий отзыв о его, ФИО1, служебной деятельности, в нарушение требований действующего законодательства представлен в аттестационную комиссию войсковой части № менее, чем за две недели до проведения аттестации.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № оформленное протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании представитель истца подержал требования истца и доводы, изложенные последним в их обоснование.

Поскольку ФИО1 оспаривает заключение аттестационной комиссии войсковой части № содержащееся в аттестационном листе, который силу п. 9 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444, утверждает командир воинской части, к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии со ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен командир войсковой части № который в своём возражении на иск ФИО1 требования последнего не признал. Он пояснил, что о дате проведения аттестации ФИО1 был извещён заблаговременно, от ознакомления с составленным в отношении него аттестационным листом, содержащим отзыв о его личных и деловых качествах, беспричинно отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в аттестационную комиссию документы, характеризующие его деловые и личные качества, не представил. В заседании аттестационной комиссии, на которой ФИО1 присутствовал, исследовались материалы служебных разбирательств, проведённых по фактам совершенных последним дисциплинарных проступков за невыполнение общих обязанностей военнослужащих, его служебные характеристика и карточка. По результатам изучения указанных документов аттестационная комиссия вынесла заключение о не соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № поддержал доводы, изложенные в указанном выше возражении на иск ФИО1. Он также пояснил, что по итогам аттестации истца, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия войсковой части № всесторонне и объективно оценив деловые и личные качества ФИО1 на основании документов, представленных вместе с аттестационным листом, приняла единогласное решение о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом членам аттестационной комиссии и представлявшему ФИО1 на аттестации командиру роты, в которой истец проходит военную службу, было известно о том, что последний является участником боевых действий и имеет две ведомственные медали за службу на Северном Кавказе и за участие в контртеррористической операции. Аттестация ФИО1 проведена аттестационной комиссией в надлежащем составе в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Аттестационный лист, содержащий отзыв на истца, составлен ДД.ММ.ГГГГ и представлен в аттестационную комиссию более, чем за две недели до проведения аттестации ФИО1.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя административных ответчиков, а также исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов 

его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Из содержания подп. «б» п. 2 типового контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 в марте 2018 года сроком на 5 лет, следует, что последний взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 и 6 ст. 26, п. 1- 4 ст. 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы, в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в частности, результаты аттестации военнослужащего представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Согласно п. 3 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены, вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, в частности: уровень профессиональной подготовки, знание руководящих документов, качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности, личная дисциплинированность и исполнительность, способность критически оценивать свою деятельность, соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы, состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности, оценки по предметам боевой подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п. 6 и 7 этого же Порядка при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. В заключении аттестационной комиссии указывается, в частности, о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны при-

мерные рекомендации, в частности, об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности, имеющего неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 командиром батальона, в котором истец проходит военную службу, последний не соответствует должности старшего наводчика гранатометно-пулеметного отделения, поскольку за время службы в указанной должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в повседневной деятельности не руководствуется общевоинскими уставами, приказы командиров и начальников выполняет с низким качеством, не точно и не в срок, разумную инициативу не проявляет, программу боевой подготовки и вверенное вооружение знает слабо, на занятиях по боевой подготовке желание к овладению военными дисциплинами не проявляет, физически развит неудовлетворительно. Военную форму одежды носит неаккуратно. 

Аналогичные сведения о деловых и личных качествах ФИО1 изложены в служебной характеристике на последнего, составленной ДД.ММ.ГГГГ командиром роты, в которой истец проходит военную службу. 

Из представленных в суд и подписанных сослуживцами ФИО1 актов об отказе последнего в подписании листа беседы, уведомления о проведении аттестации, в ознакомлении с аттестационным листом следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет проводиться аттестация, а 

22 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с составленным в отношении него аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности. 

Сведения, изложенные в указанных актах подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей офицер ФИО13, заместитель по военно-политической работе командира батальона, в котором проходит военную службу истец, офицер ФИО21 командир роты, в которой проходит военную службу истец, и сержант ФИО6, командир отделения – непосредственный начальник ФИО1. Оснований не доверять содержанию указанных актов и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО14 у суда не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 также показал, что ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку его, ФИО7, приказы тот выполняет с низким качеством, не точно и не в срок. Программу болевой подготовки и вверенное вооружение ФИО1 знает слабо, на занятиях по боевой подготовке желание к овладению военными дисциплинами не проявляет, имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке в связи с отказом сдавать нормативы по физической подготовке и отказался исправить данную оценку, к сохранности имущества относится небрежно, военную форму одежды носит неаккуратно, на его, ФИО16 замечания по службе реагирует болезненно, пререкается, имеет три неснятых дисциплинарных взыскания за дисциплинарные проступки, два из которых являются грубыми. 

Аналогичные по своему содержанию показания о служебной деятельности ФИО1 дали свидетели ФИО17 

В судебном заседании истец признал, что на день проведения аттестации у него имелось три неснятых дисциплинарных взыскания за дисциплинарные проступки, два из которых являются грубыми, а также то, что имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Свидетель ФИО18 показали, что присутствовали на заседании аттестационной комиссии, проведённой в отношении ФИО1, на которой помимо составленного в отношении последнего аттестационного листа, были представлены материалы служебных разбирательств по фактам совершенных последним дисциплинарных проступков за невыполнение общих обязанностей военнослужащих, а также его служебные характеристика и карточка.

Несмотря на утверждение истца о том, что командир роты ФИО19 имеет к нему, ФИО1, личное неприязненное отношение, каких-либо доказательств такому утверждению истец не представил и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО20 установлено, что замечания со стороны последнего в адрес ФИО1 поступали только в связи со служебной деятельность последнего. Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что утверждение истца об имеющемся к нему личном неприязненном отношении со стороны командира роты ФИО22 является голословным и не может быть положено в основу решения по делу.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению по материалам служебного разбирательства к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие при себе во время нахождения вне расположения воинской части документа, удостоверяющего личность военнослужащего (военного билета) и нарушение правил ношения военной формы одежды в связи с имеющимися на верхней одежде нашивками неустановленного образца, указывающими на принадлежность к определённому роду войск. 

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по материалам служебного разбирательства следует, что указанным приказом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, выразившийся в размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации, то есть нарушении истцом запретов, установленных п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Аналогичный проступок ФИО1 совершен в апреля 2020 года, за который приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, что, по выводу суда, указывает на то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец для себя должных выводов не сделал. 

Из служебной карточки ФИО1 следует, что на момент проведения его аттестации указанные дисциплинарные взыскания не были сняты. 

Из положений ст. 55, 70, 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ следует, что вышеупомянутые дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 командиром войсковой части № в установленном порядке полномочным воинским должностным лицом с учётом категории военнослужащих, к которой истец относится.

В судебном заседании истец пояснил, что приказы командира войсковой части № о применении к нему дисциплинарных взысканий он не обжаловал.

Из аттестационного листа, составленного в отношении истца, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной членами и секретарем данной комиссии, усматривается, что аттестационная комиссия по результатам аттестации ФИО1 единогласно пришла к выводу, что последний не соответствует занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержание выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении состава аттестационной комиссии этой воинской части и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № составленного по результатам проведения аттестации ФИО1, указывают на то, что аттестация последнего проведена аттестационной комиссией в надлежащем составе.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее – Устав внутренней службы) защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную тайну.

Как предусмотрено ст. 19 и 73 этого же Устава, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия. Для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Право ношения военной формы одежды имеют все военнослу-

жащие, а также граждане, уволенные с военной службы с правом ношения военной формы одежды. Военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определенными Министром обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с учётом неоднократного применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий за проступки, связанные с невыполнением общих обязанностей военнослужащих, два и которых относятся к категории грубых дисциплинарных проступков, недобросовестного отношения к исполнению обязанностей военной службы, низкий уровень профессиональной и физической подготовленности у аттестационной комиссии по результатам проведения аттестации ФИО1 имелись правовые основания для вывода о том, что последний перестал соответствовать занимаемой воинской должности, требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендации о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из представленных сторонами доказательств следует, что порядок проведения аттестации ФИО1 не был нарушен и с учётом того, что у аттестационной комиссии имелись правовые основания для вынесения оспариваемого истцом заключения, суд приходит к выводу, что требования последнего удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении процедуры проведения его аттестации, то такие доводы с учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд отклоняет как необоснованные. При этом, по выводу суда, наличие у ФИО1 грамоты за высокие показатели в индивидуальной полевой выучке в 2018 году, двух ведомственных медалей за службу на Северном Кавказе и участие в контртеррористической операции, а также то, что он один воспитывает малолетнего сына, не могли повлиять на объективность выводов аттестационной комиссии, поскольку указанные факты 

не связаны со служебной деятельностью ФИО1 в 2019-2020 годах и не опровергают негативные сведения о нем, послужившие основанием для вынесения аттестационной комиссией заключения о несоответствии истца занимаемой воинской должности и рекомендации о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесённые им судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № вынесенного в отношении истца по результатам проведения аттестации, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко