РЕШЕНИЕ

Ст. Клявлино 10 марта 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-2/2021 по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает, что о месте и времени рассмотрения административного материала не был надлежащим образом извещен. О привлечении к административной ответственности он узнал 28 января 2021 года, получив по почте письмо с вложенным оспариваемым постановлением. 13.12.2020 он не управлял автомобилем ВАЗ 21140, сотрудники забрали его из дома, обвинив в совершении ДТП. Просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что точную дату не помнит, съездил к знакомому, выпил спиртное, поругался с сожительницей, которая вызвала полицию. Был выпивший, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на момент требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителем не являлся. Не участвовал при рассмотрении материала мировым судьей, поскольку был на стажировке. При составлении протоколов он расписался и согласился, поскольку был пьян, не соображал. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» письменно возражал против жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 20 января 2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствоание на состояние опьянения. 

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 13.12.2020 года в 08 час. 57 мин. на ст. Клявлино ул. Советская, 38, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н (*№*), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО1 об отсутствии должного извещения его о времени и месте рассмотрения материала мировым судьей, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых имеются отчет об отправке СМС-извещения, сформированного сайтом судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, а также расписка о получении судебной повестки о явке в суд 20 января 2021г. к 14ч. 30мин. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, видеозапись. 

Мировым судьей дана верная и обоснованная оценка всем доводам защитника и исследованным материалам дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него таких признаков, как: запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов, дрожание рук, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения и позицию, изложенную при рассмотрении жалобы, суд расценивает как предусмотренный законом способ защиты своих прав и его желание избежать ответственности, пользование правом на защиту, предоставленном ст.51 Конституции РФ. 

Суд признает заслуживающим внимание объяснения, указанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а именно, что с нарушением он согласен.

Также из видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, суд усматривает, что после разъяснения прав, ФИО1 сотрудникам ОГИБДД указал, что с нарушением согласен, пройти медицинское освидетельствование не согласен. При этом какого-либо давления на него сотрудниками не оказывалось, какие-либо возражения, пояснения по поводу того, что он автомобилем не управлял – на видео отсутствуют, что также не оспаривалось самим ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд усматривает, что ФИО1 не доказал невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ. 

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова