Дело № 2а-81/2024 УИД 47RS0007-01-2023-002323-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – адвоката Маняевой С.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 10 октября 2023 года и доверенности от 03 июля 2023 года сроком действия три года, представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 марта 2022 года сроком действия три года, 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кингисеппской таможне, начальнику Кингисеппской таможни ФИО4 о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2023 административный истец ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с административным иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным решения № от 16.06.2021 о не разрешении въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указав, что Кингисеппская таможня в отношении него приняла оспариваемое решение о не разрешении въезда в РФ, о котором истец узнал 05.11.20211 от сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (международный аэропорт «Казань»), когда ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ, о чем вручено уведомление. Административный истец на основании адвокатского запроса от 28.08.2023 обратился в уполномоченный орган за разъяснениями по вопросу оснований не разрешения въезда на территорию РФ. Из ответа таможенного органа усматривается, что оспариваемое решение вынесено в связи с не исполнением административным истцом обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 489 418,02 руб. Не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям, поскольку оспариваемое решение несоразмерно публично-правовым целям, избыточно ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь формально на констатации факта не уплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца. Само по себе наличие задолженности по таможенным платежам без установления правомерности таких начислений и без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств (если таковые имеются) не может являться основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ. Отмечает, что решение таможни о расчете задолженности по таможенным платежам и уведомление о необходимости их отплаты от 30.04.2021 административный истец не получил до настоящего времени. Действительно, административный истец 27.06.2017 на основании таможенной декларации осуществил ввоз на территорию РФ транспортного средства 

<

данные изъяты>. В срок не превышающий один год, данное транспортное средство было вывезено с территории РФ, а именно: 01.07.2017 на территорию 

<

данные изъяты> 04.07.2014 – на территорию 

<

адрес> через 

<

данные изъяты>, в связи с чем законность решения таможни, которым установлен факт не вывоза транспортного средства, послужившее основанием для начисления таможенных платежей и пени, вызывает обоснованные сомнения. При вынесении оспариваемого решения таможней не учтено то, что административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, не представляет собой опасность для РФ и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок. Административный истец состоит в законном браке с гражданкой РФ ФИО5, от брака супруги имеют троих детей, также являющихся гражданами РФ, которые постоянно проживают и зарегистрированы на территории РФ (л.д. 3-9). 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечены начальник Кингисеппской таможни ФИО4, заинтересованных лиц - ФИО5, начальник отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО6 (л.д. 89-90).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 91).

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 99). Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано. В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2023 и 16.01.2024 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила об их удовлетворении. 

Представитель Кингисеппской таможни с административным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что с иском не согласен и считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 264 и пункта 7 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин и налогов. 28.06.2017 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство для личного пользования - автомобиль «

<

данные изъяты> (VIN №) рег. № 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство следовало под управлением ФИО3 В целях осуществления временного ввоза указанного транспортного средства ФИО3 уполномоченному должностному лицу таможенного органа, в соответствии с требованиями статей 105,108 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) была предоставлена пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), а также паспорт РФ № (выдан 16.12.2014 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Таможенным органом был установлен срок обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС до 28.06.2018. Вывоз транспортного средства в срок до 28.06.2018 осуществлен не был. Местонахождение транспортного средства не известно, с просьбой о продлении срока временного ввоза ФИО3 в таможенный орган не обращался. На таможенном посту МАПП Ивангород были проведены проверочные мероприятия в соответствии с приказом ФТС России от 30.12.2015 № «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС». Согласно Решению по результатам таможенного контроля от 29.04.2021 №/ТСЛП/0228, вынесенного таможенным постом МАПП Ивангород, выявлено нарушение ФИО3 таможенного законодательства, установленного в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле, в части уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с невывозом в установленный таможенным органом срок временно ввезенного ТСЛП на основании статей 91, 268 ТК ЕАЭС, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ), Решения Совета Евразийской экономической комиссии № от 20.12.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», Кингисеппской таможней в адрес ФИО3 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.04.2021 № в размере 489418,02 руб. Уведомление направлено в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением за исх. № от 04.05.2021. В связи с неисполнением Уведомления в установленный срок, на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.06.2021 №. На момент принятия решения Кингисеппской таможни от 16.06.2021 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства срок исполнения уведомления Кингисеппской таможни истек, в добровольном порядке уведомление ФИО3 исполнено не было. В связи с отсутствием известного места жительства на территории Российской Федерации ФИО3 решение Кингисеппской таможни от 16.06.2021 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства таможенным органом в адрес административного истца не направлялось. Таким образом, решение Кингисеппской таможни от 16.06.2021 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 принято с соблюдением установленной процедуры и отмене не подлежит.

Выражая несогласие с оспариваемым решением Кингисеппской таможни о неразрешении въезда, представитель ФИО3 - ФИО7 в административном исковом заявлении указывает, что данное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни и создает препятствия для реализации его законных прав и интересов. Указанный довод административный истец обосновывает наличием зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и детей. однако, само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина или лица без гражданства в отношениях с гражданкой Российской Федерации и наличие у него несовершеннолетних детей, не освобождает такое лицо от обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства либо от обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с невывозом последнего и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Желание иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности (постоянного пребывания), не свидетельствует о приоритете возможности противоправного поведения иностранного гражданина над неисполнением требований законодательства государства, в котором данное лицо проживает, даже при наличии определенных «социальных связей». Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие стабильного и постоянного дохода на территории Российской Федерации, рода деятельности и профессии, об осуществлении трудовой деятельности, характеристики с места работы, законопослушного поведения, данных, подтверждающих длительность проживания ФИО3 на территории Российской Федерации, сведений о том, что административный истец является добросовестным налогоплательщиком.

Дополнительно отмечает, что в ответ на адвокатский запрос ФИО7 от 28.08.2023 №-Е/04/2023 ФТС РФ письмом от 14.09.2023 № были сообщены причины принятия решения о запрете на въезд в РФ. Таким образом, ФИО3 был уведомлен о принятом решении. При этом им не приняты меры для устранения причин принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое уполномоченным органом на основании пункта 10 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении ФИО3, не является непреодолимым препятствием и не представляет собой угрозы реализации права на уважение семейной и личной жизни административного истца, а является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ей нарушения действующего законодательства. При ввозе транспортного средства для личного пользования ФИО3 был ознакомлен с условиями временного ввоза. Как верно отмечено Пятым кассационным судом общей юрисдикции от 16.02.2022 № «… принимая оспариваемое решение, таможня исходила из приоритета интересов большинства населения и государства, которые не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации». С учетом вышеизложенного, основания для отмены решения Кингисеппской таможни от 16.06.2021 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать (л.д. 52-54).

Административный ответчик начальник Кингисеппской таможни ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Заинтересованное лицо начальник отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 97).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что считает, что ее супруг должен имеет возможность вернуться в РФ, трудоустроиться, получить гражданство, жить вместе со своей семьей, просила заявленные требования удовлетворить (л.д. 94, 98). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. 

Приказом ФТС России от 08.08.2017 N 1288 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" определено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФТС России, подразделением (должностным лицом) таможенного органа подготавливаются материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение).

Судом установлено, что 28.06.2017 гражданином 

<

данные изъяты> ФИО3 был осуществлен временный ввоз транспортного средства для личного пользования 

<

данные изъяты>» (VIN №) рег. № 

<

данные изъяты>. Таможенным постом МАПП Ивангород Кингисеппской таможни был установлен срок временного ввоза до 28.06.2018, который впоследствии не продлевался (л.д. 42). 

В установленный срок автомобиль ФИО3 не был вывезен. 

29.04.2021 Кингисеппской таможней был установлен факт нарушения срока невывоза транспортного средства с территории РФ (л.д. 43-44), в отношении ФИО3 принято решение о начислении таможенных пошлин, 

В адрес ФИО3 было направлено уведомление о неуплаченных суммах платежей, также ФИО3 проинформирован о том, что в случае неуплаты задолженности по таможенным платежам и пени по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ, в отношении нее будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 46, 47-48). 

Также судом установлено, что 16.06.2021 начальником отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО6 было вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3, решение утверждено и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО9 (л.д. 67).

Как следует из содержания принятого решения, ФИО3 в установленный таможенным органом срок 28.06.2018 не вывез транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN №) рег. № 

<

данные изъяты> в связи с чем имеется факт уклонения от уплаты таможенных платежей по уведомлению (уточнению к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.04.2021 №, срок исполнения которого истек 15.06.2021, принято решение: не разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО3

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Пунктом 5 данных Правил установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В связи с отсутствием известного места жительства на территории Российской Федерации ФИО3 решение Кингисеппской таможни от 16.06.2021 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства таможенным органом в адрес административного истца не направлялось.

ФИО3 оспаривается решение № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Согласно требованиям статьи 277 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии обязательной совокупности двух условий: оспариваемое решение должно нарушать требования действующего законодательства, при этом должны быть нарушены права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно статье 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Согласно требованиям статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении в том числе следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до такого уничтожения или такой безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов. 

ФИО3 оспаривает факт не вывоза автомобиля, следовательно, и обязанность по уплате таможенных платежей, указывая на то, что автомобиль им вывезен.

Однако, допустимых и достаточных доказательств вывоза автомобиля административным истцом не представлено. 

Напротив, административным ответчиком представлены документы, подтверждающие, что 

<

данные изъяты>» (VIN №) рег. № 

<

данные изъяты> не вывезен с таможенной территории ЕАЭС (л.д. 68-78).

В соответствии с принципом, закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация таможенным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, указанные истцом обстоятельства не могут быть оценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений судом не установлены. 

Права истца на уважение семейной жизни при обстоятельствах настоящего спора нельзя полагать нарушенными, проживание на территории Российской Федерации супруги и детей не свидетельствует само по себе о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, установленные для административного истца к существенному ограничению его права на свободный въезд в РФ не влекут, поскольку, как следует из нормативных положений п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину запрещен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, то есть при устранении иностранным гражданином нарушений законодательства РФ и уплате им соответствующих налогов, запрет въезд в РФ прекращается. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Оспаривая вынесенное решение, административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает непреодолимые препятствия в реализации его законных прав и интересов, поскольку на территории РФ проживают ее супруга и трое несовершеннолетних детей, однако, в связи с принятием ответчиком решения о неразрешении въезда в РФ он лишился права на общение с семьей, воспитание детей, налицо в данном случае устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ, и чрезмерность и несоразмерность принятого в отношении него решения (л.д. 13, 18-19, 20, 23-24, 26-28). 

Однако, 05.11.2021 административному истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ, о чем вручено уведомление (л.д. 11), а в суд об оспаривании решения он обратился лишь 13.10.2023. То есть, в данном случае нельзя говорить о лишении его права на общение с семьей и воспитание детей.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в законности внесенного Кингисеппской таможней решения о неразрешении на въезд в РФ, судом не установлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Временное закрытие въезда на территорию Российской Федерации (до уплаты таможенных платежей и пени) по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Кингисеппской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.06.2021 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.

Кроме того, как уже было отмечено судом ранее, оспариваемая истцом мера государственного реагирования сама по себе не приведет к существенному и невосполнимому нарушению прав и законных интересов истца, поскольку при оплате установленных законом налогов запрет на въезд в РФ прекращается. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Кингисеппской таможне, начальнику Кингисеппской таможни ФИО4 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года. 

Судья