Дело № 2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием: прокурора Федоровой Е. И., истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

08 ноября 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.02.2016г. в 21 час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> при осуществлении манёвра поворота на лево в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 

В результате ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей в области плеча. В результате обследования у врача невролога был установлен диагноз - закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга. Она находилась на амбулаторном лечении с 13.02.2016г. по 06.07.2016г. 

Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на её здоровье. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, которые подлежат компенсации в размере 80 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требований и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержали.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил., представлено возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку выплатил компенсацию морального вреда по претензии в размере 30 000 руб.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016г. в 21 час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> при осуществлении манёвра поворота на лево в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключения СМЭ № при обращении за медицинской помощью 14.02.2016г. у ФИО3 лечащими врачами были зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде подкожной гематомы в области лба и сотрясения головного мозга; ушиб левого плеча.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы в области лба и сотрясения головного мозга, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н), причинила ФИО3 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Выставленный ФИО3 врачами диагноз - «Ушиб левого плеча» объективными данными, представленной на исследование медицинской документации не подтверждается, так как наличия каких- либо изменений на коже в области левого плеча (наличие ссадины, кровоподтёка, подкожной гематомы или отёка) зарегистрировано не было. В связи с этим у экспертной комиссии нет оснований для суждений о наличии у ФИО3 такого повреждения и степени причиненного им вреда здоровью.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №, гипертоническая болезнь II стадии была диагностирована у ФИО3 ещё 2004 году, то есть более чем за 10 лет до событий 13.02.16г.

Согласно данным медицинской литературы, трахеит является воспалительным заболеванием слизистой оболочки трахеи, причиной возникновения, которого травма является не может.

В связи свыше изложенным, экспертная комиссия не усматривает какой - либо причинно-следственной связи между причинением ФИО3 телесных повреждений и развитием у неё гипертонической болезни и трахеита. ( л.д. 42 - 48)

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения СМЭ, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 в виде закрытая черепно – мозговая травма в виде подкожной гематомы в области лба и сотрясения головного мозга, имеется прямая причинная следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, она 14.02.2016г. обратилась в «Клиническую больницу скорой медицинской помощи» г. Волгограда, но от госпитализации отказалась. Лечилась истица амбулаторно с 14.02.2016г. в связи с отказом от госпитализации, явка к врачу 16.02.2016г..

При изложенных выше обстоятельствах, довод истицы о ее длительном амбулаторном лечении из – за травмы в результате ДТП от 13.02.2016г. до 06 июля 2016г. объективно своего подтверждения не нашел. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходит из того, что факт причинения легкого вреда здоровью истицы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения истца, из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях об уплате 10 мая 2017г. в счет компенсации морального вреда по претензии в размере 30 000 руб. подтвердила в судебном заседании истица, в связи с чем, данные обстоятельства суд считает доказанными и учитывает при вынесении решения, что данная сумма ответчиком истице была уплачена после подачи иска.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в суде в размере 15 000 руб. ( л.д. 07). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, иск был удовлетворен частично. При этом, сумма в размере 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции судом определена исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

В то же время, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что представленная истицей доверенность является общей, без конкретного указания на представление интересов по данному делу, то заявленные истицей расходы по оплате услуг составления доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате СМЭ, взыскав с ФИО6 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 549 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истица при подаче иска была освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате составления доверенности в размере 1 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 549 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13 ноября 2017г.. 

Председательствующий А.П. Ковалев