Судья А.И. Рассохин УИД 16RS0047-01-2022-004862-81

Дело № 5-3/2024

Дело № 7-413/2024

решение

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю,ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2, его защитника Р.А. Плюшкина, представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Материалами дела установлено, что в 20 часов 08 минут 4 марта 2023 года на 2 км + 500 м автодороги Каменка-Большая Атня Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10 и «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.12 Правил, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей «Лада» и «Фольксваген», и причинению водителю автомашины «Лада» ФИО10 и пассажиру ФИО9 средней тяжести вреда здоровью. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях, осмотра места происшествия (л.д.2,4-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями ФИО4, ФИО10, ФИО9 (л.д.20-23); приобщенными к делу видеозаписями (л.д.51,100); заключениями экспертов от 18.04.2023 № 1365, от 20.05.2023 № 2350/452, от 12.08.2023 № 4298/851, от 24.05.2023 № 2349/451 (л.д.33,37-40,42-45,47-50). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО10 и ФИО9, произошло в результате действий ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил. 

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ФИО2 помех не создавал, движение задним ходом не осуществлял и не выезжал на дорогу по которой двигался ФИО10, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, ФИО10, ФИО9 о том, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак .... в момент дорожно-транспортного происшествия выехал на дорогу задним ходом. 

В тоже время показания указанных лиц в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, в том числе видеозаписью очевидца дорожно-транспортного происшествия, который поехал вслед за автомобилем ФИО2. 

Так, из данной видеозаписи объективно усматривается, что на снеге пересечения проезжих частей остались следы от протекторов колёс автомобиля ФИО2, с очевидностью указывающие на то, что в процессе поворота направо им осуществлялось движение задним ходом, поскольку конфигурация перекрёстка и радиус поворота не позволяли ему сделать это без совершения данного манёвра.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

В свою очередь доводы жалобы на судебное постановление сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО2 и его защитником Р.А. Плюшкиным не приведено. 

Вместе с тем указание на виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2.

При этом установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с последующей за ними дорожно-транспортной обстановкой, и как следствие, причинением вреда здоровью потерпевшим. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья