Дело № 2-248/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000145-95 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Заринский и городской суд Алтайского края с гражданским иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Указала, что преступными действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., размещенных в КПКГ «Алтаймикрокредит» по договору, который просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Заринского городского суда Алтайского края от 25.07.2024 года, вступившим в законную силу 20.11.2024 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с вышеуказанным приговором, ФИО4 признана виновной, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, незаконно и безвозмездно завладела денежными средствами, принадлежащими гражданам-пайщикам КПКГ «Алтаймикрокредит» и КПКГ «Семья» в особо крупном размере в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которой распорядилась лично, как в своих корыстных интересах, так и в интересах подконтрольных ей Кооперативов, от финансового состояния которых напрямую зависело как ее личное благосостояние, так и благосостояние членов ее семьи и близкого окружения.

В рамках уголовного дела ФИО2 был признана потерпевшей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что размер ущерба причиненного преступлением, совершенным ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рубля. 

Гражданский иск ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доказыванию по делу подлежит размер причиненного преступлением ущерба.

В качестве ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 указывает внесение по договору личных сбережений средств пайщика денежных средств, которые впоследствии были взысканы с КПКГ «Алтаймикрокредит» решением Заринского городского суда Алтайского края по делу №2-289/2021.

В соответствии с вышеуказанным решением, с кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по договору личных сбережений средств пайщика № «Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 года по делу АОЗ-12127-56/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» требования ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей личных сбережений, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей паенакопление. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ФИО4, несмотря на вменение последней в вину ущерба причиненного преступлением в отношении потерпевшей ФИО2 составил 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом суд приходит к выводу о том, что неисполнение КПКГ «Алтаймикрокредит» обязательств перед ФИО2 напрямую связано с совершенным ФИО4 преступлением

При этом суд учитывает определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024 года по делу 

<

данные изъяты>, который признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Алтаймикрокредит. 

В соответствии с положениями ст.98, 102 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грудинин С.В.