Мировой судья Вологодской области по № 12-119/2024 судебному участку № 42 35MS0042-01-2024-002188-45

Касаткина Т.И.

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, направлении дела новое рассмотрение и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование доводов жалобы указал на допущенные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, недопустимость доказательств по делу, в частности, акта освидетельствования и составленного на его основе протокола об административном правонарушении. Полагает процедуру освидетельствования проведенной с существенными нарушениями в части указания в акте и бумажном чеке номера прибора №, тогда как из видеозаписи следует, что применялся иной прибор – с номером №, документы на который сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования и составлении протокола не предъявлялись. Указывает, что поскольку видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости, должностным лицом при проведении освидетельствования должны были привлекаться понятые. Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4; не устранены противоречия по времени и месту совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – трактором «LIU GONG» (фронтальным погрузчиком), государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управлял на 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял транспортным средством «LIU GONG», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем в 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора «Юпитер» у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,718 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается рапортом начальника пункта полиции «Борисовский» (по оперативному обслуживанию Борисовского сельского поселения) (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования территории № административного участка (

<

адрес>) был выявлен ФИО1, управлявший транспортным средством – фронтальным погрузчиком с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из транспортного средства возле магазина ООО «Спектр» от водителя ФИО1 исходил резкий запах спиртного, была шаткая походка, о данном факте незамедлительно было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский», а ФИО1 доставлен в пункт полиции «Борисовский» 

<

адрес> и передан наряду ДПС в составе лейтенантов полиции ФИО2 и ФИО8

Указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях УУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО9, который осуществлял патрулирование совместно с начальником пункта полиции «Борисовский» (по оперативному обслуживанию Борисовского сельского поселения) (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в 

<

адрес>. Совместно со ФИО7 осуществлял патрулирование, в ходе которого в 13 часов 20 минут увидели как с 

<

адрес> в сторону Бабаевской ЦРБ повернул фронтальный погрузчик «LIU GONG», за рулем которого находился ФИО1 Данный погрузчик ехал с большой скоростью, около 

<

адрес> остановился, ФИО1 вышел из погрузчика с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). После чего информация была передана в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский».

При этом рапорт сотрудника полиции, а также объяснения содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, и оснований для оговора ФИО1 должностными лицами полиции материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается также видеозаписью составления административного материала и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление судом не установлено. При просмотре судом видеоматериалов каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица не выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, должностным лицом при проведении освидетельствования должны были привлекаться понятые, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились без участия понятых, при проведении указанных процессуальных действий применялась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, компакт-диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. 

Фиксация иных действий, не предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует обязательного участия понятых или применения видеозаписи.

На видеозаписи инспектором ДПС сообщается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с помощью алкотестера «Юпитер» №, при этом из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора на бумажном носителе следует, что инспектором применялся прибор (алкотектор «Юпитер») с номером №. 

Доводы жалобы о неверном указании сотрудником полиции номера прибора алкотектора «Юпитер» №, тогда как из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что применялся с №, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку является оговоркой, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Номер прибора и дата его поверки объективно установлены на основании приобщенного свидетельства о поверке №, которая в отношении прибора № действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 81). 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что указанные недостатки не являются существенными и считает установленным факт наличия у ФИО1 признаков состояния опьянения при управлении им транспортным средством. 

С результатом освидетельствования с помощью указанного прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен с ним, расписался в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Не доверять собранным по делу доказательствам, считать их не отвечающими признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно с применением видеозаписи.

Вопреки доводам подателя жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Напротив, показания свидетеля ФИО4 приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправильно установлены место и время совершения административного правонарушения были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены. Мировой судя пришел к правильному выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 был выявлен на 

<

адрес> около 

<

адрес> 13 часов 20 минут, в тот же момент, когда был выявлен сотрудниками полиции при патрулировании улиц названного села трактор «LIU GONG», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Время и место совершения административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, подтверждено свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также соотносится с другими материалами дела. 

Выводы суда об установленном факте управления ФИО1 транспортным средством в момент его выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, являются правильными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ввиду изложенного оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, иными материалами дела в их совокупности. 

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова