УИД: 50RS0028-01-2024-002066-25

Дело № 2-4338/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать моральный вред в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб, выразившейся в расходах на лекарственные препараты в размере 119 360 руб., транспортировку в медицинские учреждения в размере 240 000 руб., утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в ДТП в размере 155 094 руб., сиделку в размере 270 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21114, г/н № под управлением ФИО6, который, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева на право, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ» с диагнозом: ТСТ, ОЧМТ, ущерб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, САК слева, субдуральная гематома, ушиб легких, посттравматическая двухсторонняя пневмония, закрытый фрагментальный перелом обеих костей с/З, в/З правой голени, травматический шок 1 степени. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция – остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом с блокированием. В комплексе вышеуказанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

По факту ДТП СУ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Автомобиль марки ВАЗ-21114, г/н №, VIN: №, № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред может наступить в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое.

Под действие ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении, используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21114, г/н № под управлением ФИО6, который, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева на право, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ» с диагнозом: ТСТ, ОЧМТ, ущерб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, САК слева, субдуральная гематома, ушиб легких, посттравматическая двухсторонняя пневмония, закрытый фрагментальный перелом обеих костей с/З, в/З правой голени, травматический шок 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом с блокированием. 

В комплексе вышеуказанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП СУ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Автомобиль марки ВАЗ-21114, г/н №, VIN: №, № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данном случае ДТП, как упоминалось выше, произошло в результате наезда источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО6 на пешехода ФИО2

При разрешении настоящего спора обстоятельства ДТП и наличие в нем вины ФИО6 сторонами не оспаривались.

В действиях потерпевшей ФИО2 нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, что полностью подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого он, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.

На момент совершения данного ДТП, ответчик ФИО9 являлась владельцем автомобилем марки ВАЗ-21114, г/н №, VIN: №, №.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, которая получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ»

В ходе проведения административного расследования определением инспектора организации службы ОР ДПС ОГИБДД СУ СВД России «Мытищинское» подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области Королевское судебно-медицинское отделение».

Согласно заключению эксперта № (экспертиза о отношении живого лица по материалам дела), экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ (исследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8) на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сочетанную тупую травму головы, правой нижней конечности: 

- в области головы – открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки - САК) в лобной и височной долях слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная пластинчатая гематома лобной-височной слева) в лобно-височной области слева, отогеморея (кровотечение из уха) справа; перелом костей основания черепа («дефект нижней стенки клиновидной пазухи, предположительно перелом; так же имеется подозрение на перелом малого крыла клиновидной кости справа»); ушиб головного мозга;

- в области конечностей – закрытый оскольчатый перелом диафиза (средней трети), верхней трети обеих – большеберцовой и малоберцовой – кости правой голени со смещением отломков. 

Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в определении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного ДТП, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, то есть возможно, ДД.ММ.ГГГГ. 

Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценки по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Зафиксированный в медицинской документации диагноз: «перелом среднего отрезка 3-го ребра» справа со смещением/перелома 2-го и 3-го ребер справа в стадии консолидации («Консолидированные передние отрезки 2 и 3 ребер справа») – рентгенологически не подтверждены; но и не влияют на квалифицирующий признак.

Оценив вышеназванное заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта медицинской документации в отношении потерпевшей ФИО2 на момент дачи заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку проводивший исследования и давший заключение судебно-медицинский эксперт ФИО8 имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Сторонами, таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы эксперта ФИО8, содержащиеся в заключении № (экспертиза об отношении живого лица по материалам дела), не противоречат друг другу, с учетом данных, содержащихся в медицинских документах на имя ФИО2, представленных эксперту на период проведения исследований и дачи заключения, состояния здоровья истца и этапах ее лечения.

Изложенная экспертом информация соответствует данным, содержащимся в медицинских документах в отношении ФИО2, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3, основаны на ее утверждении о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинен вред ее здоровью, она получила травмы, утратила заработок в связи с длительным нахождением на больничном, понесла убытки, связанные с приобретением медикаментов и оплатой медицинских услуг назначенных врачом, а также транспортировкой в медицинские учреждения и услугами сиделки.

Медицинскими документами и заключением эксперта № (экспертиза о отношении живого лица по материалам дела) подтверждается, что в результате наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, истцу причинены травмы, которые по медицинским критериям оцениваются как тяжкий вред здоровью, и влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В ходе разрешения заявленного спора указанные выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было. 

Суд учитывает, что ответчик каких-либо возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 119 360 руб. и утраченного заработка в размере 155 094 руб. в период нахождения на больничном, а также на транспортировку в медицинские учреждения в размере 240 000 руб. и услуги сиделки в размере 270 000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, собственнику источника повышенной опасности (транспортного средства) также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика установлен и не опровергнут, а причинение истцу травмы, безусловно связано с причинением истцу физической боли и нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этой безусловной ценности прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 10991099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевшая - истец по требованию о компенсации морального вреда должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу, ответчик не предпринимал.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, заключение помощника прокурора, материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, учитывая форму и степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО3, способ причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности истца, ее возраст, пол, состояние здоровья как до получения травм (до ДД.ММ.ГГГГ) так и после, материальное положение сторон, а также принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и травмами истца, суд, руководствуясь ст.ст. 151151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 000 руб., поскольку считает, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания – и, как следствие, тяжкий вред здоровью, ответчик и виновник ДТП никаких мер не приняли, действий по возмещению вреда не предпринимали, то ущемление прав потерпевшей на получение компенсации морального вреда, недопустимо.

Таким образом, требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3 подлежат полному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ333.19 НК РФ, составляет 11 345 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение в размере 119 360 руб., утраченный заработок в размере 155 094 руб., транспортные расходы в размере 240 000 руб., расходы за услуги специалиста по уходу (сиделки) в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 11 345 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года. 

Судья А.А. Функнер