Дело № 2-1582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием ответчика -ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее -АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 19 апреля 2013 г. заключен кредитный договор №... По договору заемщику предоставлены денежные средства в размере 870 000 руб. на срок 120 процентных периода под 14,5% годовых. Обеспечением исполнения договора является залог квартиры, расположенной в г. Магнитогорске по 

<

адрес> С января 2016 г. обязательства заемщиком по возврату кредита и уплаты процентов нарушаются. По состоянию на 27 июня 2017 г. имеется задолженность: по оплате просроченного основного долга - 694 086, 14 руб.; просроченным процентам за пользование кредитом -41 466, 77 руб.; пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 9 153, 47 руб.; пени за просроченные выплаты процентов - 4 137, 16 руб. Просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы на оплату госпошлины и оценки, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 132 000 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций, так как просрочка по кредиту была вызвана потерей работы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 г. истец заключил с ФИО1 кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 870 000 руб. на срок 120 процентных периода, с уплатой процентов за пользование суммой кредита 14, 5 % годовых.. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог передана 

<

адрес> в г. Магнитогорске(л.д.(л.д.18-43).

По условиям договора, ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Из выписки по счету видно, что исполнение указанных обязательств производилось с нарушением графика платежей(л.д.47-70). Требование о досрочном возврате кредита от 19 мая 2017 г. не исполнено(л.д.44).

Согласно расчету истца по состоянию на 27 июня 2017 г. по договору имеется задолженность, в том числе, по оплате просроченного основного долга - 694 086, 14 руб., просроченным процентам за пользование кредитом -41 466, 77 руб., начислены пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 9 153, 47 руб. и пени за просроченные выплаты процентов - 4 137, 16 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена, в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит пени, начисленные истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 4000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. истцу была передана в залог 

<

адрес> в г. Магнитогорске.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости предмета залога ООО «Б.»(л.д.73-117) рыночная стоимость 

<

адрес> в г. Магнитогорске составляет 1 415 000 руб.

ФИО1 доказательств иной стоимости предмета залога не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 надлежащим образом не выполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес> в г. Магнитогорске, установив начальную продажную цену в размере 1 132 000 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключении судебной экспертизы, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 16 688, 46 руб., понесены расходы на оценку предмета залога -3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 16 688, 46 руб., расходы по проведению оценки - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. №... по состоянию на 27 июня 2017 г. в размере задолженности по уплате просроченного основного долга - 694 086, 14 руб., просроченных процентов - 41 466, 77 руб., пени на просроченные выплаты по основному долгу и процентов -4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 688, 46 руб., всего взыскать -759 241, 37 руб. (семьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок один рубль тридцать семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 132 000 руб.(один миллион сто тридцать две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: