Судья ФИО16 дело №

Апелляционное постановление

10 июля 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ФИО18 от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, не имеющего постоянного места работы, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО19, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> ФИО17, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, подержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление подлежащим отмене, выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, также полагавших постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО12 прокурору незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УП1К РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указан способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, сумма ущерба, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. И лишь при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В силу ст. 223, 224, 433, 456 и 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Согласно ГК РФ договор купли продажи транспортного средства может заключаться между сторонами, как в устной, так и в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Между тем, стоимость проданного потерпевшим автомобиля «ФИО20. была устно оговорена между потерпевшим и подсудимым, стоимость указанного автомобиля ни на предварительном следствии, ни в суде никем не оспаривалась и была установлена устным договором между сторонами.

В то же время суд в постановлении не обосновал, каким образом нарушается права обвиняемого и потерпевшего, либо каким образом указанные нарушения препятствуют реализации их прав.

Обращает внимание, что подсудимым ФИО12 имущественный вред, причиненный преступлением полностью заглажен, претензий у потерпевшего к подсудимому не имелось, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Кроме того, выводы самой экспертизы являются сомнительными, так как экспертом при сравнении автомобиля проходящего по уголовному делу взяты за основу несколько автомобилей другого модельного ряда (более новый модельный ряд), что подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиям, также экспертом не взято во внимание техническое состояние автомобиля (согласно показаниям обвиняемого и потерпевшего автомобиль после приобретения долгое время находился на ремонте, менялся мотор) и состояния кузова.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным мотивированным. Полагает, что обжалованное постановление, не отвечает указанным требованиям, в связи с чем подлежит отмене как незаконное на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить.

Указывает, что согласно материалам дела между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 примерно в середине июля 2017 года заключен устный договор купли-продажи автомашины ФИО22 ФИО21, часть из которых в сумме 40 тысяч рублей ФИО2 уплатил в день заключения договора, а оставшуюся часть путем достижения обоюдной договоренности ФИО2 должен был уплатить в рассрочку в течение полугода.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 подтверждал показания данные обвиняемым и неоднократно указывал, в том числе и в заявлении о преступлении, что причиненный ему ущерб от хищения вышеуказанного транспортного средства составил для него ФИО23, то есть сумма, не выплаченная потерпевшему по ранее заключенному договору купли-продажи. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия потерпевшим была установлена сумма причиненного ему ущерба в размере ФИО24. Кроме этого, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный вред, о чем потерпевший составил расписки (заявления), имеющиеся в материалах уголовного дела, при этом уточнив, что каких-либо претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет, в связи с полным возмещением ущерба.

Однако, несмотря на установленную в ходе предварительного следствия сумму ущерба в ФИО25, суд по своей инициативе, необоснованно, по мнению защиты, назначил оценочную экспертизу, согласно заключению, которой рыночная стоимость на июль ФИО26 находившегося в исправном состоянии автомобиля «ФИО27.

Хотелось бы отметить, что согласно заключению эксперта экспертиза проводилась путем исследования цен на 7 (семь) идентичных автомобилей 2005 г.в. Однако, при детальном изучении экспертизы установлено, что три из семи ФИО32в. и лишь дна автомашина 2005 года выпуска. То есть у эксперта при проведении экспертизы изначально были неверные вводные, при оценке исследовались автомашины значительно поздним годом выпуска. 

Кроме этого, при оценке не принималось в расчет техническое состояние автомашины на момент приобретения, фактический пробег авто, наличие условий, дополнительно снижающих стоимость авто и факта их устранения, наличие повреждений, комплектации, обновление составных частей и т.п. 

Хотя в ходе допроса стороны указали, что сразу после приобретения у вышеуказанной автомашины пришел в негодность двигатель, о чем обвиняемый сообщил Потерпевший №1 и они вместе направились к мастеру, который оценил его ремонт ФИО31. То есть экспертиза проведена на основании сравнительного анализа с ценами на авто со значительно поздним годом выпуска, без учета всех вышеперечисленных факторов, которые имеют решающее значение.

Сторона защиты считает немотивированным и необоснованным постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду их отсутствия. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб достоверно установлен, что подтверждается сторонами и материалами уголовного дела. 

Более того, ущерб возмещен в полном объеме, что также подтверждает потерпевший, указывая, в том числе и на отсутствие претензий материального характера в связи с возмещением причиненного ущерба. Проведенную экспертизу защита считает необоснованной и незаконной, проведенной с полным отсутствием исходных верных данных, ввиду чего не может отражать действительную стоимость авто на момент его приобретения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.ст.220 и 225 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и по каким именно конкретным основаниям и почему выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2.

Вывод суда о том, что уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО12 более тяжкого преступления основан на выводах заключения экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой розничная стоимость автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 – «ФИО28» составляет порядка ФИО29.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и указано в апелляционных представлении и жалобе, стоимость проданного потерпевшим автомобиля ФИО30, была устно оговорена между потерпевшим и подсудимым, стоимость указанного автомобиля ни на предварительном следствии, ни в суде никем не оспаривалась и была установлена устным договором между сторонами.

Кроме того, в силу ст. 223, 224, 433, 456 и 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Согласно ГК РФ договор купли продажи транспортного средства может заключаться между сторонами, как в устной, так и в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Также заслуживающими внимание находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных представления и жалобы о сомнительности выводов эксперта, так как экспертом при сравнении автомобиля проходящего по уголовному делу взяты за основу несколько автомобилей другого модельного ряда (более новый модельный ряд), что подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиям, также экспертом не взято во внимание техническое состояние автомобиля (согласно показаниям обвиняемого и потерпевшего автомобиль после приобретения долгое время находился на ремонте, менялся мотор) и состояния кузова.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8