П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 27 мая 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О9, 

подсудимого Ф.И.О7, его защитника – адвоката Ф.И.О8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-88 (№ производства 1-377/2020) в отношении:

Ф.И.О7, (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося (с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по уголовному делу (данные изъяты)), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О7 по постановлению мирового судьи по 97 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ф.И.О7 исполнил административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6. КоАП РФ, Ф.И.О7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Ф.И.О7, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на автодорогу, где в районе дома (данные изъяты), был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» М., который выявил факт управления Ф.И.О7 указанным транспортным средством с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут Ф.И.О7 был освидетельствован в Усольском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01.01.М (данные изъяты)», показание которого составило 0, 806 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму равную 0,160 мг/л., тем самым у Ф.И.О7 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в медицинском учреждении Усольского филиала ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» у Ф.И.О7 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О7 в биологическом объекте (моча), было обнаружено (вещество, средство) – тетрагидроканнабинол, тем самым у Ф.И.О7 было установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый Ф.И.О7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний подозреваемого Ф.И.О7 (л.д. 129-133) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у своего друга С., который проживает 

<

адрес>, где он распивал спиртное. У С. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым он ему разрешает пользоваться. Около 17.00 часов он попросил у С. автомобиль, чтобы поехать домой, С. согласился ему дать автомобиль в пользование. Перед тем, как сесть за руль, пока он ждал, когда прогреется автомашина, выкурил папиросу с марихуаной. После того, как он употребил наркотик, он сел за руль вышеуказанной автомашины, и поехал в 

<

адрес>. В автомобиле он находился один. Около 17.30 часов он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак (данные изъяты). По приезду сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД пробил по базе данных и установил, что ранее он привлекался по административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В беседе с инспектором ДПС он у него спросил, употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические вещества, прежде чем сесть на руль, он ответил, что не употреблял, тем самым сказав сотруднику ГИБДД неправду. Сотрудник ГИБДД разъяснил его права, рассказал о правилах прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив, что освидетельствование на состояние опьянения производится без участия понятых, в связи с тем, что производится видеозапись. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора он отказался. Свой отказ он собственноручно зафиксировал в протоколе. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проехать в медицинское учреждение он согласился. Приехав в медицинское учреждение, на столе стоял прибор, как называется, он не помнит, он дунул два раза в данный прибор, который показал 0,806 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также, после показания прибора, в медицинском учреждении, медицинский работник ему сказала, что нужно будет сдать анализы, а именно мочу, для установления состояния наркотического опьянения. С результатами, которые показал прибор в медицинском учреждении, он был полностью согласен. После того, как сдал анализы, он вернулся вместе с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД стал составлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив, что установить состояние опьянение они смогут только тогда, когда будут готовы анализы. Все протоколы он подписал. После чего, автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), погрузили на эвакуатор и поместили на штраф стоянку. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии наркотического и алкогольного опьянения запрещено и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в отношении него будет возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. Свою вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ф.И.О7 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Квалификацию содеянного не оспаривает, вину признает в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О7, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей М., В., С., данными в ходе дознания и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными доказательствами. 

Из существа показаний свидетеля М., данных им в ходе дознания (л.д. 90-92) установлено, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно книге постовых ведомостей, совместно с Ф.И.О10 Около 17.00 часов они с В. находились в районе 

<

адрес>. В это же время по рации дежурный ГИБДД МО МВД России «Усольский» сообщил, о том, что в районе дома (данные изъяты) Ф.И.О7, (данные изъяты), управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не справился с управлением и совершил наезд на автомашину марки «Тойота Харриер» и направил их патруль на место совершения ДТП. Они с В. на служебном автомобиле направились к месту совершения ДТП. Около 17 часов 20 минут они с В. приехали в 

<

адрес>, где в районе дома (данные изъяты) был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), где в салоне автомобиля, на водительском сидении находился Ф.И.О7, в салоне автомобиля кроме Ф.И.О7 больше никого не было. При разговоре с Ф.И.О7 он заметил, что у последнего были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он предложил Ф.И.О7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора в автомобиле ГИБДД. Он разъяснил Ф.И.О7 права и рассказал о правилах прохождения освидетельствования. Ф.И.О7 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свой отказ Ф.И.О7 собственноручно зафиксировал в расписке о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После отказа Ф.И.О7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ф.И.О7 было предложено поехать в медицинское учреждение, которое находится по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ф.И.О7 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и также, согласился собственноручно сделать запись в протоколе о своем согласии. Прибыв в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где Ф.И.О7 дважды продул прибор «АКПЭ-01.01.М» (данные изъяты), показания первого составило 0.888 мг/л. показания второго 0,806 мг/л, то есть у Ф.И.О7 было установлено алкогольное опьянение. После этого у Ф.И.О7 медицинский работник взял анализы (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования. После прохождения медицинского освидетельствования он вместе с Ф.И.О7 вернулся в патрульный автомобиль, где составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О7, так как заключительное решение должно быть вынесено только по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. Ф.И.О7, расписавшись в определении, был уведомлен, что ему нужно явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам в ОГИБДД МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого, автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на штрафстоянку. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры «Панасоник», после чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. При проверке личности Ф.И.О7 по информационной базе данных было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и по постановлению Мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли результаты химико-токсикологического исследования, у Ф.И.О7 было установлено наркотическое опьянение. 

Ф.И.О11 на стадии дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 93-96).

Из существа показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания (л.д. 139-141), установлено, что у него в собственности есть автомашина марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим знакомым Ф.И.О7, который периодически остается у него ночевать дома. В вечернее время Ф.И.О7 попросил у него вышеуказанную машину, чтобы доехать до дома. Он согласился, дал ключи Ф.И.О7, после чего лег спать. Затем в течение часа ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что Ф.И.О7 совершил дорожно-транспортное происшествие. О том, что Ф.И.О7 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он ему ничего об это не говорил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 находился в наркотическом опьянении, ему тоже ничего известно не было, претензий к Ф.И.О7 не имеет.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания свидетелей М., В., С., подтвердил их правильность.

Кроме того, вина Ф.И.О7 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении Ф.И.О7 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 3).

Согласно расписке (л.д. 4) установлено, что Ф.И.О7 под подпись был ознакомлен с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. (л.д. 5) установлено, что Ф.И.О7 был отстранен от управления транспортным средством.

Ф.И.О7 под подпись разъяснены последствия совершения правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Как установлено из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), у Ф.И.О7 наличествуют признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Ф.И.О7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Как следует из определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге (данные изъяты), водитель Ф.И.О7 управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ф.И.О7 под подпись уведомлен о составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Из протокола 

<

адрес> (л.д. 13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. было задержано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), № кузова (данные изъяты), которое было передано Г. для транспортировки и помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Карточка учета транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 23), принадлежит П., (данные изъяты) (л.д. 21).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты), приобретен С. у П. (л.д. 22).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицам, допущенными к управлению автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты), допущены С., Щ. (л.д. 24).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (л.д. 25), согласно справке о химико-токсикологических исследованиях в моче Ф.И.О7 установлено наличие тетрагидроканнабинола (л.д. 26). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д. 35-36).

Как следует из справки, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, Ф.И.О7, (данные изъяты), права управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Ф.И.О7 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О7 прекращено, сообщение о преступлении передано по подследственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52), были осмотрены: видеозапись на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ; чеки технического прибора от ДД.ММ.ГГГГ; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; акт (данные изъяты) медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки медицинской карты на имя Ф.И.О7, (данные изъяты), в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102).

Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки медицинской карты на имя Ф.И.О7, (данные изъяты), в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) в регистратуре ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта на имя Ф.И.О7, (данные изъяты).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) в регистратуре ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», изъята копия медицинской карты на имя Ф.И.О7, (данные изъяты).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта на имя Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращена в регистратуру ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122) вышеуказанные медицинские карты были осмотрены, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, копии медицинских карт приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123). 

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О7, данные им в ходе дознания и подтверждённые в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они логичны, стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Суд отмечает, что Ф.И.О7 на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О7 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О7 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей М., В., С., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями Ф.И.О7, письменными доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. 

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ф.И.О7 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. 

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О7

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О7 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Ф.И.О7 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О7 (данные изъяты).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О7 проведена амбулаторная, первичная, однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) (л.д. 148-155) у Ф.И.О7, (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О7, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О7 (данные изъяты) (л.д. 56-57), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 85).

Согласно сведениям, представленным начальником СП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6, Ф.И.О7 содержался в специальном приемнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 (л.д. 87).

На учете в Усольском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О7 по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока (л.д. 89).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, для Ф.И.О7 суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О7, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О7 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено. 

Преступление, за которое Ф.И.О7 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению которого ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 снят с учёта, в месте с тем, при назначении наказания должны быть учтены правила статьи 70 УК РФ, в случае решения вопроса об отмене условного осуждения. Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое Ф.И.О7 осуждается настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить Ф.И.О7 условное осуждение по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О7 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление Ф.И.О7 возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, путём применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него исполнение определённых обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом основное наказание в виде лишения свободы следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Адвокат Ф.И.О8 подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ф.И.О7 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О7, оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О7 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В случае освобождения из-под стражи обязать Ф.И.О7 встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической и алкогольной зависимости.

Условное осуждение по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- административный материал в отношении Ф.И.О7, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, – хранить в данном медицинском учреждении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова