дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 12 июля 2019 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С., 

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от 01/08/2013г. задолженности по основному долгу — 377487,83 рублей; задолженности по уплате процентов — 126216,37 рублей; задолженности по уплате неустоек 662192.79 рублей; а всего общей суммы задолженности в размере 1165896.99 руб. Также просит взыскании с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 20029,48 руб.

Обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем его реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Исковые требования обосновываны тем, что 01/08/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 547073.00 руб. на срок до 01/08/2018 г. года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства— SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

31.03.2015 г. Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора №, а именно, Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 31.03.2015 г.

После заключения дополнительного соглашения:

сумма кредита составила 437629.80 (Четыреста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять рублей 80 копеек);

проценты за пользование кредитом - 18.50 % годовых;

срок - до 31.03.2021 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки. Суду пояснил, что размер задолженности и представленный истцом расчет задолженности не оспаривает. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносил в связи с тяжелым заболеванием и трудным материальным положением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства. 

По условиям договора сумма кредита составляет 547073 руб. на срок до 01.08.2018 года включительно, процентная ставка (годовая) составляет 18,50 %. Погашение суммы кредита и платы за его использование осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными суммами в размере 14060 руб. (последний платеж 01.08.2018г. в размере 13244 руб. 09 коп.). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства для обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщика перед банком по настоящему Договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Статьей 432 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного обслуживания и обязанностями клиента. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 405000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018г. составляет 1165896,99 руб. из них:

Задолженность по основному долгу — 377487.83 руб.

Задолженность по уплате процентов – 126216,37 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 359982,35 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 302210,44 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету ( л.д. 11-16) размер задолженности по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.01.2019г. составляет: задолженность по основному долгу 377487,83 руб., задолженность по уплате процентов 126216,37 руб., задолженность по уплате неустоек 662192,79 руб., а всего общая сумма задолженности в размере 1165896,99 руб. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, суд признает его арифметически верным. 

Ответчик в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательств об оспаривании расчета не представил. 

Определением суда от 11.04.209 года по делу была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о размере суммы задолженности у ответчика с учетом условий, изложенных в кредитном договоре № от 01/08/2013г. а также с учетом положений ГК РФ, об основаниях начисления сумм штрафов. 

Из заключения судебной финансово-кредитной экспертизы АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления производились в соответствии с условиями кредитного договора № от 01/08/2013г.

Суд согласен с расчетом и выводами, изложенными в указанном заключении, находит их достоверными и основанными на законе, поскольку экспертиза проведена на основании исследованных судом доказательств, заключение дано компетентным специалистом, имеющим многолетний опыт работы в области финансово-кредитных отношений, оснований не доверять которому у суда не имеется. Расчет задолженности, выполненный АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса», судом проверен и принимается ко взысканию. 

Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих расчет эксперта (контррасчет), суду не представил, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, отсутствием для Банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита, а также в связи с болезнью и имущественным положением ответчика.

Как видно из представленного расчета исковых требований о взыскании неустойки ответчику за несвоевременную оплату начислялась неустойка на задолженность по основному долгу с 01.08.2015г., по невозвращенным процентам по кредиту с 01.07.2015 г. Всего за время пользование кредитом начислено за несвоевременную оплату кредита – 377487,83 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 302210,44 руб.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на невозвращенные проценты по кредиту, действующей ключевой ставки, установленной Банком России, а также срок обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре первоначально высокого ее процента (0,5% в день) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, суммы уже уплаченной ответчиком неустойки, начисления процентов за пользование кредитом, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу с 377487,83 руб., руб. до 200000руб., уменьшить размер неустойки на сумму задолженности по процентам с 302210,44 руб. до 175000 руб., удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Неустойку в размере 375000 руб., суд полагает соответствующей последствиям нарушения прав Банка вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора установлен, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу 377487,83 руб., задолженности по уплате процентов 126216,37 руб., задолженности по уплате неустоек 375000 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 878704,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Применяя приведенные нормы материального права в их совокупности, применительно к доказательствам, которые имеются в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 заключен смешанный договор, который содержит в себе условия кредитного договора и договора залога автомобиля. При этом, все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы.

Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20029,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 01/08/2013г. задолженность по основному долгу — 377487,83 рублей; задолженность по уплате процентов — 126216,37 рублей; задолженность по уплате неустоек 375000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 878704(восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот четыре) руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20029 (двадцать тысяч двадцать девять) рублей 48 копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: SKODA ROOMSTER, 2010 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Белоглазов В.С.