Дело № 2-1440/2020

Поступило в суд 13.02.2020 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен ФИО2, который является 

<

данные изъяты> ее супруга ФИО3 По решению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> совета депутатов трудящихся в списке домовладельцев указан ФИО2 В доме проживали ФИО2 с 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти 

<

данные изъяты> супруга и дети получили указанный жилой дом в порядке наследования в равных долях. В мае ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> истца ФИО3 сделал жилой пристрой площадью № кв.м. к имеющемуся жилому дому. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрировали жилой пристрой, что подтверждается выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подарили принадлежащие им доли ФИО3, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 стал собственником всего жилого дома по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сделал реконструкцию жилого дома, после которой остался только жилой пристрой, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Оформить наследственные права на жилой дом не представилось возможным, по причине отсутствия его на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца в Федеральное БТИ получили ответ, что жилой дом не состоит на техническом учете, а без кадастрового учета истец не может оформить право на наследство. Согласно ответа из администрации от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не требуется, при этом указано, что земельный участок расположен в зоне отдыха и озеленения (Р-3). Отнесение жилого дома к территориальной зоне отдыха и озеленения состоялось на основании Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, к этому времени жилой дом уже был возведен. На момент реконструкции постройки в ДД.ММ.ГГГГ году это было плановое место, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключений нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено, жилой дом угрозу жизни и здоровья не создает. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своей собственной, более № года. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду возражения, согласно которым объект возведен при отсутствии разрешительных документов, следовательно является самовольной постройкой. Земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежит. 

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 указали, что постройка истца не нарушает их прав и законных интересов, они не возражают относительно заявленных исковых требований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из решения № Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенного к нему списка, следует, что ФИО2 (

<

адрес>) значится в списке домовладельцев частновладельческого фонда, утвержденных в правах личной собственности на строение по косвенным документам (л.д. 98-100).

С указанного времени орган местного самоуправления с требованиями о сносе самовольной постройки не обращался, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратному не представил.

Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО9, ФИО3 зарегистрирован жилой пристрой 

<

адрес> по улице 

<

адрес>ю застройки № кв.м, общей полезной площадью № кв.м и жилой площадью № кв.м. (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сделал реконструкцию жилого дома, после которой остался только жилой пристрой, который соответствует техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО5 подарили № доли домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО3, принадлежащие ФИО4, ФИО5 на праве личной собственности по свидетельству о праве наследования по закону, выданному 2-ой Государственной нотариальной конторой Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справке Новосибирского гор.бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 37).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о смерти произведена запись за № (л.д. 39).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге записей актов гражданского состояния произведена соответствующая запись за № (л.д. 40).

Ответом на запрос нотариуса ФИО11 (л.д. 138-140) подтверждено, что после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону выдавались ФИО1. Спорный жилой объект наследственным имуществом не являлся. 

В Постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. 

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. 

С учетом ст.ст. 40,46 Конституции РФ (каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а также анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение является самовольно возведенным. Суд считает, что отсутствие правовой регистрации домовладения не влияет на права истца. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В процессе судебного разбирательства не установлены причины отсутствия удостоверения о правовой регистрации - правоподтверждающего документа, в настоящее время существует иной порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленный ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст. 17 которого одним из оснований для государственной регистрации права является вступившие в законную силу судебные акты. 

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подал нотариусу в установленный законом срок соответствующее заявление.

Из содержания технического паспорта домовладения по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет № кв.м, жилая площадь № кв.м, при этом также указано, что на возведение или переоборудование построек разрешение не предъявлено (л.д. 72-74).

Из выводов технического заключения ООО «Стройград», составленного по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в удовлетворительном состоянии, трещин и сверх нормативных прогибов не обнаружено. В целом, прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечена. Возведенные конструкции, в целом, соответствуют требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 11-25-80 «Деревянные конструкции». По объемно-планировочным решениях жилой дом соответствует СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 42-45).

Из выводов экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> требованиям противопожарных правил и норм соответствует, угрозу жизни и здоровью не создает, противопожарную обстановку не ухудшает, жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88 (л.д. 46-52).

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из ответа мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано (л.д. 34).

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов, подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснений п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка по указанному адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Спорный дом был учтен органами технического учета и инвентаризации. При этом сведений о зонировании территории города по состоянию на 1978 год – год возведения постройки (произведение реконструкции), ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома произведена супругом истца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведенной реконструкцией жилого дома не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец непрерывно и добросовестно владеет жилым домом по 

<

адрес> с учетом правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть № год, доводы искового заявления по существу сводятся к длительности владения строением, то есть к вопросу приобретательной давности.

В силу приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок находятся в длительном владении и пользовании семьи истца с 1978 года, а истцом с 1988, владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе мэрией г. Новосибирска, не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 40лет.

Согласно разъяснений п. 19 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка по указанному адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных и зарегистрированных данных, не может препятствовать приобретению по давности спорного недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 19 постановления №10 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных и зарегистрированных данных, не может препятствовать приобретению по давности спорного недвижимого имущества. Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.12.2017 №67-КГ17-22. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, построенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В соответствии с п.19 постановления № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Довод ответчика о том, что на момент съемки ДД.ММ.ГГГГ года (согласно карте Googl) индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовал, в связи с чем, не мог быть возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, является необоснованным, поскольку доказательств этому мэрией г. не были суду представлены, и данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «23» июля 2020 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 23.07.2020 решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1440/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-000636-35).

Судья-