Дело № 2 - 56/2025

УИД - 05RS0019-01-2024-001785-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda OCTAVIA. г/н Н884К0750, под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA, г/н №, под управлением ФИО3. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. В результате чего, транспортное средство Skoda OCTAVIA, г/н Н884К0750, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 94 785,54 рублей. В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 94 785,54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, а окончание день фактического исполнения решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовых услуг в сумме 90,60 рублей.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено судом без участия его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное разбирательство в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ проведено без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:30, управляя автомобилем LADA, г/н №, ФИО3 не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Skoda OCTAVIA. г/н Н884К0750, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения заднего бампера. 

Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Транспортное средство Skoda OCTAVIA. г/н Н884К0750, как усматривается из страхового полиса (договора добровольного страхования транспортных средств) серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ застраховано собственником ФИО2 по риску (ущерб и угон) в ООО СК «Согласие». Страховая сумма согласно договору составляет 900 000 рублей. 

Из представленных истцом документов: заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи документов, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт №, счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ООО СК «Согласие» оплатило ООО «ФаворитХоф на Варшавке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda OCTAVIA. г/н Н884К0750 в сумме 94 785,54 рублей. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Согласие», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Исковые требования ООО СК «Согласие» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к владельцу автомобиля ФИО3 о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, суд считает необходимы отказать, по следующим основаниям. 

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, расходы понесенные истцом при подаче иска в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых услуг за отправку ответчику иска в сумме 90.60 рублей, надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.965, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Росии по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ООО СК «Согласие», в порядке суброгации, 94 785,54 рублей, а также судебные издержки в сумме 4 090,60 рублей, а всего взыскать 98 876 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.