Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-3805/2026

№ 2-1493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Песецкой С.В., Остапенко И.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к ...........1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» по доверенности ...........5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хаус Комфорт» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ООО «Хаус Комфорт» является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, 92/5 (МЖК «Идеал House). ...........1 является собственником жилого помещения ........, который в отсутствие разрешительных документов и без согласования с собственниками помещений МЖК «Идеал House» выполнил работы по реконструкции и увеличил площадь своей квартиры на 7,7 кв.м за счет общего коридора, а именно демонтировал ненесущую стену, разделяющую места общего пользования и квартиру 2301 и перенес входную дверь в начало лестничного марша. ...........1 был обязан устранить самовольную перепланировку, и привести коридор и свою квартиру в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени не исполнил свои обязанности. .......... ООО «Хаус Комфорт» почтой России, заказным с уведомлением направило в адрес ...........1 договор аренды коридора площадью 7,7 кв.м (исх. ........ от ..........). Однако, подписанный договор аренды со стороны ...........1 не возвращен в адрес ООО «Хаус Комфорт». Истец обратился к специалисту с целью определить стоимость аренды 1 кв.м. коридора. Стоимость была определена специалистом оценщиком в размере 2 032 руб. за 1 кв.м в месяц. .......... ООО «Хаус Комфорт» направило в адрес ...........1 досудебную претензию исх. ........ от .......... о взыскании задолженности за незаконное использование коридора, являющегося местом общего пользования, в размере 149 850 руб. Сумма задолженности сложилась из предложенной в договоре аренды стоимости арендной платы в размере 14 985 руб./кв.м и количества расчетных периодов незаконного использования общего имущества (10 месяцев). Претензия оставлена без внимания, денежные средства истец не получил. В связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 850 руб. за незаконное использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно части коридора 23-го этажа МЖК «Идеал House», общей площадью 7,7 кв.м, расположенного по адресу: ............ проспект, дом 92/5; взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 496 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хаус Комфорт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указали на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хаус Комфорт» по доверенности ...........6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора .......... на управление и решения общего собрания собственников помещений от .......... ООО «Хаус Комфорт» является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, 92/5 (МЖК «Идеал House»).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ...........1 с .......... является собственником жилого помещения ........ с кадастровым номером 23:49:0302024:1677, расположенного в МЖК «Идеал House». Ранее с .......... до .......... квартира принадлежала на праве собственности ...........1, затем с .......... до .......... - ЗАО «Юридическая Группа Поддержки».

Согласно выводам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от .........., проведенной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по гражданскому делу ........, общая площадь жилых помещений в квартире ........ увеличилась с 207,5 кв.м до 213,3 кв.м за счет присоединения части мест общего пользования (3,40*2,26=7,70) и части балкона помещения ......... Было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно была увеличена площадь обследуемой квартиры путем переноса части стены и дверного блока в один уровень с несущей стеной коридора (мест общего пользования) до начала лестничного марша) в размере 3,40*2,26=7,70 кв.м.

Из решения Хостинского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хаус Комфорт» к ЗАО «Юридическая группа поддержки» и ...........1 об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества ЖКУ «Идеал Хаус», процентов за пользование и взыскании судебных расходов было отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании коридора, ведущего от лестничной площадки к квартире ........ не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома было отказано. Исковые требования ЗАО «Юридическая группа поддержки» и аналогичные исковые требования ...........1 о признании протокола заочного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного жилого комплекса ............ проспект в ............ от .......... удовлетворены.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ отменено в части. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований ООО «Хаус Комфорт» к ...........1, ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки, на ЗАО «Юридическая группа поддержки» возложена обязанность устранить последствия самовольной перепланировки квартиры ........ путем ее приведения в первоначальное состояние. Отменено решение в части восстановления срока ЗАО Юридическая группа поддержки» на обжалование протокола общего собрания от .......... и признании данного протокола недействительным. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Хостинского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Хостинского районного суда от .......... в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ...........1, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный реконструируемый коридор, площадью 7,7 кв.м являлся частью единого коридора, обслуживающего более одного помещения, осуществлял доступ в помещения квартир, в том числе квартиру ........, не может являться предметом договора аренды, и пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.( ч. 4 ст.36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом первой инстанции при принятии решения факт отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на произведенную перепланировку был оставлен без внимания.

Согласно решению, принятому общим собранием собственников многоквартирного дома .........., плата за пользование общим имуществом должна направляться на благоустройство, на ремонт и содержание общего имущества МКД. ООО «Хаус Комфорт», как управляющая организация, наделена полномочиями по решению вопроса о предоставлении общего имущества, условий такого предоставления, срока и размера платы за пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком отвечающим требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ ........ (2019), утв. Президиумом ВС РФ .......... по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик единолично, без законных оснований использует общее имущество на протяжении длительного времени, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесения платы за пользование общим имуществом.

Из заключения специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ........ от .......... об определении среднерыночной стоимости недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения коридора 22 этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ проспект, дом 92/5 составляет 2 032 рублей 00 коп. за 1 м2 в месяц.

Сумма неосновательного обогащения в размере 149 850 рублей сложилась исходя из произведения площади самовольной перепланировки коридора - 7,7 кв.м., количества расчетных периодов незаконного использования общего имущества (10 месяцев) и стоимости пользования за 1 кв.м. - 1946, 10 руб.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к ...........1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ...........1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» неосновательное обогащение в размере 149 850 руб. за незаконное использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно части коридора 23-го этажа МЖК, «Идеал House», общей площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: ............ проспект, дом .................

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Хаус Комфорт» расходы по оплаченной государственной пошлине, в размере 5 496 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Песецкая С.В.

Остапенко И.А.