№2-417/2025

62RS0004-01-2024-003615-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Банком ВТБ и ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 116 316 руб. сроком на 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 836 руб. 48 коп. дд.мм.гггг. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 170 836 руб. 48 коп. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 170 836 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 616 руб. 73 коп. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от дд.мм.гггг. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 116 316 руб. 36 коп. сроком на 120 месяцев с взиманием 19,8 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (анкета, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 2 238 руб. 51 коп., начиная с дд.мм.гггг..

В силу распоряжения на предоставление денежных средств, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 836 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 170 836 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 101 768 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам – 69 968 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № (уступки прав (требований)), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав требования от дд.мм.гггг. № Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права требования к ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., общий объем уступаемых прав – 170 836 руб. 48 коп. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЭОС» от дд.мм.гггг. изменено наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, от ПАО Банка ВТБ к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 в размере 170 836 руб. 48 коп., перешло от первоначального кредитора к истцу ООО ПКО «ЭОС», перед которым у ответчика существует задолженность в указанном размере. 

Доказательств того, что указанная задолженность была ответчиком погашена, им суду не представлено.

В связи с изложенным иск ООО ПКО «ЭОС» подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 170 836 руб. 48 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что иск ООО ПКО «ЭОС» удовлетворён полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 616 руб. 72 коп., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 дд.мм.гггг., в размере 170 836 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись