Дело № 1-203 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 15 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретарях Лобачевой М.А., Кулагиной Е.Д. с участием

государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ляпуховой А.Е., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

2 марта 2017 г. Брединским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

7 июня 2017 г. Брединским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 325 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

14 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ст. 158 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года;

29 ноября 2017 г. Брединским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от 2.03.2017, от 7.06.2017г., 17.09.2017 г.), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13.02.2018г. к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

27 марта 2018 г. Брединским районным судом Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

29 марта 2018 г. Брединским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом постановления Брединского районного суда от 14.08.2018г. к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освобожденного 15 июня 2021 года по отбытии, 

21 апреля 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы освобожденного 23 июня 2023 года по отбытии, 

1 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17:00 до 20:00 часов 2 июня 2022 года ФИО1 находясь у дома 3 Предзаводской площади города Миасса Челябинской области, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, снял с шеи Потерпевший №1 и тайно похитил цепочку из золота стоимостью 13000 рублей с находившийся на ней золотым крестиком стоимостью 2000 рублей, а также снял с руки последней и тайно похитил браслет из золота стоимостью 13080 рублей. Кроме того, заметив, что потерпевшая положила на скамейку во дворе указанного дома свой мобильный телефон, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А30S» стоимостью 10000 рублей. С тайно похищенным ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 38080 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив о частичном признании вины, фактически вину в совершении хищения не признал и показал, что 2 июня 2022 года с 17:00 часов находился во дворе с супругой, сидели на лавочке, там же были знакомые, а по соседству находилась группа молодых людей. В какой-то момент супруга ему показала в сторону дома 3 по Предзаводской площади, где парни поднимали женщину, у которой лицо было в крови, он подошел узнать, что случилось, парни пояснили, что она упала, а они помогают ей подняться. Женщина не могла внятно объяснить, что произошло, была пьяна, говорила про брата. В руке у нее был ключ, он попытался открыть им подъезд, но ключ не подходил. Молодые люди открыли дверь, после чего он и двое парней завели женщину в подъезд, довели ее до квартиры Свидетель №2, тот встретил ее грубо, они вывели потерпевшую на улицу, там она села на скамью, попросила выпить, положила телефон рядом с собой. Украшений на ней не видел. Его жена по просьбе потерпевшей вызвала ей такси, он сам оплатил поездку. Телефон остался на лавочке. Вышел Свидетель №2, он пытался отдать ему телефон, но тот не взял, поэтому решил оставить телефон у себя, чтобы отдать потерпевшей позднее. Его знакомый ФИО14 показал комок украшений и сказал, что этими украшениями играла кошка, а затем предложил сдать украшения в ломбард. Переданные ФИО15 украшения он вместе с ним сдал в ломбард часть денег отдал ему, 6000 рублей взял себе, из них 5000 рублей отдал жене. Телефон на след день оставил ей же, она с ним ушла на работу, ей звонили полицейские и сестра потерпевшей. Через день-два приехали полицейские и изъяли телефон. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и он согласиться взять вину в хищении на себя. Позднее он также вину признал для того, чтобы ему дали свидание с супругой. 

Также сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО6 о том, что в июне 2022 года он встречался со Стогнушко, когда распивал спиртное во дворе в г. Миассе, он заметил блестящий комок, которым играла кошка, он поднял его, увидел, что это была цепочка, похожая на золотую. Он отдал этот комок Стогнушко, сдать его в ломбард не просил, видел Стогнушко в этот период только один раз.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 2 июня 2022 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, при выходе из подъезда запнулась, упала и сильно ударилась, в это время к ней подошел подсудимый помог подняться, с ним вместе они поднялись к ее брату Свидетель №2, после чего вышли вновь на улицу, там на лавке сидела супруга подсудимого, она вызвала такси, в которое она села и поехала домой, когда дома раздевалась, обнаружила, что у нее похищена золотая цепочка стоимостью 13000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей золотой браслет стоимостью 13080 рублей, телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей. Телефон находился в кармане, оставить его на лавке она не могла, все украшения находились в исправном состоянии и были застегнуты на ней, утрату перечисленных вещей в такси она исключает. Материальный ущерб в общей сумме 38080 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, в дальнейшем ее телефон ей вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными (т. 1 л.д. 58-59) и подтвержденными им, о том, что 2 июня 2022 года к нему приехала сестра Потерпевший №1, праздновали его день рождения, выпивали, на потерпевшей были браслет и цепочка с крестиком из золота, также при ней находился телефон, вечером она ушла, а затем вернулась с подсудимым, сказала, что у подъезда споткнулась и упала. У подсудимого были ключи от квартиры потерпевшей, тот поинтересовался, от чего эти ключи, немного погодя они ушли, а впоследствии она рассказала, что с нее сняты цепочка и браслет, а также похищен телефон.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что летом 2022 года она и ФИО1 сидели во дворе дома по пр. ФИО3, 6, увидели, что возле подъезда упала женщина. К ней подбежал молодой человек, подсудимый также помог этой женщине, они завели ее в подъезд, после чего Стогнушко и этот парень вышли на улицу, а женщина спустилась позже, села на лавочку и попросила вызвать ей такси, телефона и украшений у нее не видела. После случившегося подсудимый сказал, что брат женщины отдал ему ее телефон за то, что она вызвала такси для женщины, которое оплатил подсудимый. Также, со слов Стогнушко, парень, который помогал женщине, попросил заложить какие-то украшения. 

При этом свидетель оглашенные (т. 1 л.д. 61-62) показания о том, что Свидетель №2 сам отдал телефон подсудимому, уточнила, что сама этого не видела, об этом ей рассказал Стогнушко.

Кроме того, из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-64) следует, что вечером 2 июня 2022 года подсудимый дома показывал ей комок золотых украшений, пояснив, что это благодарность за его помощь, на следующий день у Стогнушко были деньги около 10-15 тысяч рублей, она полагает, что подсудимый сдал украшения в ломбард.

Показания свидетеля были проверены на месте и подтверждены ею (т. 1 л.д. 66-68).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания в ходе расследования дела давала без давления сотрудников правоохранительных органов, свидания с подсудимым в январе-феврале 2023 года состоялись по инициативе ФИО1 без дополнительных условий со стороны сотрудников полиции. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая сообщила, что неустановленное лицо тайно похитило ее личное имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 21).

Сведениями о стоимости похищенных золотых изделий (т. 1 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра территории двора дома № 3 Предзаводской площади города Миасса Челябинской области с участием Потерпевший №1, указавшей на место событий (т. 1 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра кабинета в ОП «Северный» по пр. Макеева, 7в города Миасса с участием Свидетель №1, которая добровольно выдала сотовый телефон «Samsung Galaxy А30S». Указанный телефон осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала изъятый телефон как свой. Телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 38-40, 41-43, 44, 46).

Ответом ООО Ломбард «Золотая рыбка» со сведениями о том, что 3 июня 2022 года обращался ФИО1, был оформлен договор займа и был выдан залоговый билет, согласно которому в залог были представлены цепь, браслет, крест из золота 585 пробы; данный займ погашен не был, имущество было реализовано; приложенными к ответу документами (т. 1 л.д. 77, 78-79, 84-86).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 725 от 15.12.2022 с выводами о том, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период, относящийся к инкриминируемом деянию, ФИО1 не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 79-81.

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором он собственноручно изложил сведения о совершении им хищения золотых украшений и телефона 2 июня 2022 года у дома 3 по Предзаводской площади г. Миасса (т. 1 л.д. 92).

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что снял с шеи потерпевшей цепочку, с руки – браслет, а также похитил телефон потерпевшей, в дальнейшем украшения сдал в ломбард, а телефон отдал в пользование супруге (т. 1 л.д. 100-102, 115-119, 204-206).

Такие показания ФИО1 были проверены на месте, подтверждены им (т. 1 л.д. 105-108).

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 также, подтверждая ее показания, сообщил о совершении им хищения золотых изделий и телефона у потерпевшей (т. 1 л.д. 55-57).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний потерпевшей, свидетелей, которые образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, они находят отражение в результатах проведенных следственных действий и приобщенных документах, тогда как занятая подсудимым позиция о непричастности к хищению имущества потерпевшей противоречит приведенной совокупности доказательств и такие показания ФИО1 судом отвергаются, равно как его объяснения и показания в качестве свидетеля, на которые ссылается сторона защиты.

Также суд отвергает и показания свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, со слов подсудимого, золотые украшения ему отдал парень, который вместе со ФИО1 помогал потерпевшей, тогда как сам свидетель поясняет, что событий с женщиной не видел; также показания указанного свидетеля противоречат и показаниям подсудимого, который пояснил, что встречался с ФИО4 во время событий, а также на следующий день, при этом отдавал ему часть вырученных в ломбарде за украшения денег, тогда как свидетель утверждает, что видел Стогнушко в тот период только один раз.

Признательные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, проверялись на месте, подтверждались им в ходе очной ставки с потерпевшей. Доводы подсудимого о самооговоре суд находит неубедительными.

Приведенная выше совокупность доказательств в полной мере позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 тайно свободным доступом похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб.

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, сообщенную ею, суд находит разумной, соответствующей потребительским ценам на аналогичные товары, в том числе с учетом оценки украшений, произведенной ломбардом при оформлении залога, которая во всех случаях является существенно заниженной. Не вызывает сомнений у суда то, что хищением потерпевшей причинен значительный ущерб, учитывая совокупную стоимость похищенного имущества, его назначение и состояние, а также имущественное положение Потерпевший №1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая, что оно совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствий; активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует чистосердечное признание и активное участие в следственных действиях; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного; наличие малолетнего ребенка с ослабленным здоровьем; наличие беременной супруги; наличие болеющей матери, нуждающейся в помощи; ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное наличием тяжелых заболеваний и выводами комиссии экспертов. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, у нарколога на учете не состоит, женат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статей 73, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку совершенное ФИО1 преступление, имело место до вынесения приговоров Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области от 21 апреля 2023 года и Миасским городским судом Челябинской области от 1 ноября 2023 года, при этом отбытое по этим приговорам наказание, а также время содержание под стражей подлежит зачету в наказание по совокупности преступлений.

Видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому избирается в виде заключения под стражу, зачет срока содержания под которой определяется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года и приговором Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2023 года, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по настоящему делу и приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года и Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2023 года с 22 октября 2022 года по 23 июня 2023 года, а также со 2 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей (л.д. 44) - оставить ей же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ...