К делу №2-1175/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

11 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Майоровой А. С.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО6 просит (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным договор дарения от 22.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, 

<

адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 Просит также признать недействительным договор дарения автомобиля от 22.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства Nissan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . .. Признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 10.05.2023 года между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истица является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, вступившего в законную силу 17.02.2022 года, которым с ФИО1 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1798355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 17.02.2022 года в размере 70234,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по день фактической уплаты долга. Данное решение суда должником не исполнено, а совершены сделки по отчуждению принадлежащей должнику квартиры и автомобиля в пользу дочери. Данные сделки были совершены должником после вынесения решения суда судом первой инстанции. В результате данных сделок, должник создал ложную видимость того, что у него в собственности осталось единственное жилье. Он после отчуждения автомобиля продолжал им пользоваться, приезжал на нем в судебные заседания 24.01.2023 года в суд кассационной инстанции. Спорная квартира в настоящее время выставлена на продажу и в объявлениях о продаже квартиры ФИО1 выступает представителем продавца. Истица считает, что должник совершил оспариваемые сделки с целью причинения вреда интересам истицы, поэтому сделки являются недействительными.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истицы заявлял ходатайство об участии в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи, однако данное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием у суда технической возможности. Об этом представителю истца также было сообщено судом заблаговременно.

Ответчики Боровские О. В. и М. О., представитель ответчика ФИО1 ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Боровские пояснили суду, что спорная квартира принадлежала матери ФИО1, которая при жизни считала, что квартира после ее смерти должна будет принадлежать внучке - ФИО2 После смерти своей матери ФИО1 вступил в наследство, Так как ФИО2 24.02.2022 года исполнилось 20 лет, он с целью выполнить волю матери подарил спорную квартиру своей дочери. С момента дарения дочь самостоятельно распоряжается спорной квартирой. Так как она планирует проживать в г. Краснодаре, по причине окончания ВУЗа, она приняла решение продать квартиру. ФИО1 по просьбе дочери сфотографировал квартиру и разместил объявления на сайта по продаже недвижимости. ФИО2 данные показания также подтвердила. Кроме того, до вынесения решения суда ему была причинена травма, в связи с которой он не может управлять автомобилем. Поэтому им было принято решение подарить свой автомобиль дочери, которой он был нужен, так как она ездила на учебу в г. Краснодар. В дальнейшем дочь решила продать автомобиль, так как ей нужны были деньги оплатить учебу в магистратуре. Дочь продала автомобиль Березовскому. Покупателя она нашла сама, сумму сделки оговаривала только с покупателем, ФИО1 в этом участия не принимал. После продажи автомобиля, у него возникали неисправности. У ФИО1 оставались запчасти от автомобиля, поэтому он ремонтировал автомобиль.

Ответчик Березовский также подтвердил, что он узнал от знакомых, что ФИО2 продает автомобиль. Он покупал автомобиль у Боровской, с ней обсуждал условия сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра оставил вопрос по существу спора на усмотрение суда.

Рассмотрев иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

22 февраля 2022 года ФИО1 подарил ФИО2 квартиру №26, расположенную по 

<

адрес> в г. Новокубанске (л. д. 79-80).

Данная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2011 года (л. д. 107) и договора дарения от 25.03.2011 года, по которому свою долю в квартире (1/2) ему подарила ФИО7

Истица полагает, что данная сделка совершена ответчиками с целью причинения вреда интересам истицы.

Действительно, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 1798355 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 17.02.2022 года в размере 70234 (Семьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19058 (Девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскано 1887647 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по день фактической уплаты долга (л. д. 6-10).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. п. 7 и 8 данного Постановления также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 указанного выше Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 04.03.2022 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.08.2023 года (л. д. 57).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом в качестве доказательства мнимости данной сделки указывается тот факт, что она была совершена после вынесения решения судом, которым на ответчика ФИО1 были наложены обязанности по выплате ФИО6 крупной денежной суммы.

Однако, данное решение суда вступило в законную силу лишь 23.06.2022 года, после апелляционного рассмотрения (л. д. 11-15). Более того, ФИО1 обжаловал данное решение в кассационном порядке и определение по его кассационной жалобы было вынесено 24.01.2023 года (л. д. 16-22).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 еще не был обязан выплатить ФИО6 деньги по рассмотренному спору.

Другим основанием истица указывает тот факт, что данную квартиру ФИО1 подарил своей дочери - ФИО2, то есть аффилированному лицу.

Однако, в этой части Боровскими были представлены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили в судебном заседании, что собственник квартиры ФИО10 - мать ФИО1 сообщала им, что данная квартира должна быть подарена ее внучке ФИО2 на ее 20-летие. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Из паспорта ответчицы ФИО2 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день совершения сделки по дарению спорной квартиры ей действительно исполнилось 20 лет.

Далее, истица указывает, что на общедоступных ресурсах размещено объявление о продаже данной квартиры, причем в объявлениях представителем продавца выступает ответчик ФИО1

Однако данное обстоятельство истицей не подтверждено. На скриншотах с данных сайтов зафиксировано фото ФИО1 на одном из снимков квартиры, выставленной на продажу (л. д. 40).

Боровские пояснили суду, каким образом это произошло. Ответчики настаивали, что после совершения дарения именно ФИО2 осуществляла права собственника данной квартиры, в том числе, принимала решение о продаже данной квартиры, так как ей нужно жилье в г. Краснодаре, по месту учебы.

В подтверждение этого ими был представлен договор аренды квартиры от 29.11.2022 года, согласно которому ФИО2 сдала спорную квартиру ФИО11 на 6 месяцев в аренду.

22 февраля 2022 года ФИО1 подарил автомобиль NISSAN NOTE, госномер № . . . ФИО2 (л. д. 201).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из паспорта вышеуказанного транспортного средства следует, что оно зарегистрировано за ФИО2 было 25.02.2022 года, то есть эту обязанность владельца она выполнила.

Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средством, имеет водительское удостоверение.

21.07.2022 года, 13.09.2022 года, 16.09.2022 года, 28.01.2023 года ФИО2, как владелец данного автомобиля была привлечена к административной ответственности, что подтверждено представленными ею распечатками из личной страницы на сайте "Госуслуг".

Ответчиками не оспаривались доводы истицы о том, что в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.01.2023 года ответчик ФИО1 приезжал на данном автомобиле. Однако, ответчик ФИО1 настаивал, что он передвигался на данном автомобиле в качестве пассажира, привезла его в г. Краснодар его дочь ФИО2 ФИО2 данные объяснения подтвердила.

Данная позиция ответчиков истцом на опровергнута, доказательств обратного суду не представлено.

10 мая 2023 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 за 235000 рублей, в подтверждение чего судом был истребован договор купли-продажи.

Ответчики последовательно поясняли суду об обстоятельствах данной сделки. Их объяснения подтверждают друг друга, как в общем, так и в части.

Истицей суду была представлена свидетель ФИО12, которая пояснила суду, что в начале июня 2023 года она видела спорный автомобиль у дома Боровских, сфотографировала его и направила истице фотографии. Данные фотографии свидетель также представила суду.

Ответчик Березовский и ответчик Боровской пояснили суду, что в этот день Боровской ремонтировал автомобиль Березовского, так как после продажи у него была выявлена неисправность тормозной системы, которую Боровской взялся исправить, так как у него остались запасные части от данного автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства мнимости оспариваемых сделок. Напротив, с учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что по оспариваемым сделкам был совершен переход прав собственника от дарителя к одаряемой (по договорам дарения) и от продавца покупателю (по договору купли-продажи). Переход прав носит реальный, а не формальный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 (паспорт № . . .) в удовлетворении уточненного иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья: ______________