КОПИЯ

Гражданское дело № 2-200/2025 

24RS0056-01-2024-005093-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и Opel Mokka, регистрационный знак №. Водитель ФИО1 В. нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству Opel Mokka. Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 178 900 рублей. Согласно п. д ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 178 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес> ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 в 17:10 в г. Красноярске в районе дома 40 по ул. Караульной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Opel Mokka, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках административного производства, 21.09.2023, управляя автомобилем Opel Mokka, регистрационный знак № двигался прямо по дворовой территории в районе дома 40 по ул. Караульной, не маневрируя. Произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Разметки, светофоров нет. При ДТП пострадавших нет. Автомобили после фотофиксации с места ДТП убраны. До и после ДТП ФИО3 спиртные, лекарственные, наркотические средства не употреблял. В данном ДТП считает виновным водителя Hyundai Solaris, регистрационный знак №

ФИО1 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 21.09.2023, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, двигался по дворовой территории в районе здания 40 по ул. Караульной, и, не уступив дорогу автомобилю, произошло столкновение с транспортным средством Opel Mokka, регистрационный знак №. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Разметки, светофоров нет. При ДТП пострадавших нет. Автомобили после фотофиксации с места ДТП убраны. До и после ДТП ФИО3 спиртные, лекарственные, наркотические средства не употреблял. В данном ДТП свою вину признает.

Согласно схеме места происшествия, место ДТП автомобилей Hyundai Solaris, регистрационный знак № Opel Mokka, регистрационный знак № произошло на дворовой территории в ра йоне дома 40 по ул. Караульной г. Красноярска. Место столкновения указано в передней левой части автомобиля Opel Mokka и в передней части Hyundai Solaris. До столкновения автомобиль Hyundai Solaris двигался по дворовой территории, приближаясь к автомобилю Opel Mokka правой стороны по ходу движения автомобиля Opel Mokka. Автомобиль Opel Mokka по дворовой территории прямолинейно о стороны ул. 2-ой Брянской в сторону ул. 9 Мая.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Opel Mokka были зафиксированы повреждения переднего бампера, левой фары, левой блок фары.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.09.2023 установлено, что водитель ФИО1, управляя 21.09.2023 в 17:10 транспортным Hyundai Solaris, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Opel Mokka, регистрационный знак №, при движении вперед. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Opel Mokka, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, вследствие повреждения транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством, под управлением ФИО6 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Opel Mokka, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, материалам выплатного дела, на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, являлся ФИО1; собственником автомобиля Opel Mokka, регистрационный знак №, - ФИО4

Автомобиль Opel Mokka, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису № в АО «АльфаСтрахование» по программе «АльфаТандем», в том числе по страховому риску «повреждение по вине установленных третьих лиц» со сроком действия с 26.10.2022 по 25.10.2023.

Автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису № в СПАО «Ингосстрах» сроком с 11.04.2023 по 10.04.2024, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанного выше транспортного средства, в полисе не указан.

13.10.2023 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы №№ от 13.10.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, регистрационный знак № составляет 288 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 900 рублей.

25.10.2023 АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 178 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 178 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №16613 от 20.12.2023.

Из страхового полиса № следует, что страхователем автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный №, является собственник ФИО1, при этом договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ФИО1 не указан. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1 ст.16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке регресса, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты потерпевшему (копию платежного поручения от 24.01.2024), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 13.10.2023, экспертное заключение от 13.10.2023)

В свою очередь, ФИО1 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» размер выплаченной страховой суммы 178 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 778 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба – 178 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова