П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 23 марта 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в двадцать четвертом часу в 

<

адрес> на направлении 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО1 переместил (осуществил перегон) через таможенную границу РФ из Украины в Россию вне установленных пунктов пропуска быков в количестве 10 голов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

При проведении административного расследования, ФИО1 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по имени Сергей с предложением заработать, для чего необходимо было перегнать через границу десять быков. Он согласился, позвонил своим знакомым В.В.И., С.В.И., Т.С.В., М.М.В. и попросил их помочь перегнать быков, которых нужно было забрать у Сергея и пригнать к границе. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к линии границы, куда его знакомые пригнали быков, и он начал перегонять быков с территории Украины на территорию России, а затем погнал быков в 

<

адрес> (л. д. 12-13). 

Объяснения ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Из протокола личного досмотра следует, что ФИО1 добровольно выдал 10 быков, пояснив, что перегнал их с территории Украины помимо установленных пунктов пропуска (л. д. 6-7). 

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе досмотра от ФИО1 не поступило. 

На карте-схеме указан маршрут движения ФИО1 через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска, с которым он был согласен (л. 

<

...>).

Карта-схема признается доказательством по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, содержащиеся в ней сведения, имеют значение для производства по делу. 

Как следует из показаний свидетелей Т.С.В., С.В.И., В.В.И. и М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО1 и попросил помочь пригнать 10 быков к Государственной границе. Они согласились, забрали быков в установленном месте и отогнали их к границе, где ФИО1 всех быков перегнал с территории Украины на территорию России (л. 

<

...> 21-22, 24-25). 

Согласно показаниям военнослужащих И.А.П. и Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, что на направлении 

<

адрес> (Украина) – 

<

адрес> (Россия) к Государственной границе со стороны Украины подошел мужчина, а через некоторое время еще 4 гражданина подогнали к границе 10 быков. Мужчина, который пришел к границе первым, начал перегонять быков на территорию России, после чего его задержали и при проверке документов установили, что КРС через границу перегонял ФИО1 (л. 

<

...>). 

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость десяти быков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 35-37).

Выводы эксперта научно обоснованы и ФИО1 не оспаривались.

Из акта умерщвления скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места их выхода и позволяющих идентифицировать животных, 10 быков были умерщвлены (л. д. 8).

Факт нарушения ФИО1 порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 46-47).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние в содеянном.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – 10 быков общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н. А. Фенько