Дело № 2-2509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 24 сентября 2017 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». 

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 146 250 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составляет 216 597 рублей. 

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53450 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 139335 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать. 

Третье лицо – ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24 сентября 2017 г. в 01.30 часов в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». 

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков.

18 октября 2017 года Ответчик произвел страховую выплату в размере 139 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составляет 216 597 рублей. 

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения.

04 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6750 рублей.

Определением суда от 04 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения времени срабатывания подушек безопасности, причастности имеющихся повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при ДТП, произошедшего 24 сентября 2017 года возле 

<

адрес> не представляется возможным. Определить, что зафиксированные повреждения, указанные в схеме, справке ДТП от 24.09.2017 года, акте осмотра от 27 сентября 2017 года были причинены автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 24 сентября 207 года в 01 час 30 минут возле дома, расположенного по адресу: в 

<

адрес>, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего 24 сентября 2017 года возле 

<

адрес>, без учета износа и с учетом износа, составила: без учета износа – 313 400 руб., с учетом износа – 227 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего 24 сентября 2017 года возле 

<

адрес> могла составить 311 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составила 111 300 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты> за №, проведенного на основании определений Калининского районного суда г. Уфы от 04 мая 2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имела место полная гибель автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб 53450 рублей (311000 рублей – рыночная стоимость – 111300 рублей (годные остатки) – 146250 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 31 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы необходимые для осуществления страховой выплаты были поданы Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 28 сентября 2017 года. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у ПАО СК «Росгосстрах» истек 18 октября 2017 года, поэтому суд считает необходимым, исчислять неустойку с 19 октября 2017 года по 05 июля 2018 года – 255 дней.

Выплата страхового возмещения в размере 139500 рублей была произведена 18 октября 2017 года, доплата страхового возмещения в размере 6750 рублей была произведена 04 декабря 2017 года.

Следовательно, неустойка за период времени с 19 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года составляет 27090 рублей. (60 200 * 1% * 45 = 27 090 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки). 

Неустойка за период времени с 05 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года составляет 112245 рублей. (53 450 * 1% * 210 = 112 245 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает размер ущерба, действия ответчика, частично выплатившего страховое возмещение.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 26 725 рублей (53 450 х 50% = 26 725).

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, заявленного ходатайства ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 103,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 2 103,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов