Судья Синельников Р.А. Дело № 

<

...>

Апелляционное постановление

город Волгоград 11 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного адвоката Каменева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Похомова А.С. на приговор Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч.2 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 105 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего представление, адвоката Каменева Е.А., просившего приговор в части условного осуждения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также в незаконном изготовлении и ремонте огнестрельного оружия. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Похомов А.С. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и мягкостью назначенного наказания, исключить штраф, назначенный ФИО по ч.1 ст.222 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить осужденному 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 100 000 рублей. Указывает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, который не является обязательным наказанием по ч.1 ст.222 УК РФ. Считает необоснованным применение условного осуждения, ссылаясь на недооценку судом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, вида и количества изъятого оружия и боеприпасов. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не сможет обеспечить его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В возражениях на представление защитник осужденного адвокат Каменев Е.А. просит сохранить условное осуждение ФИО, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие негативных последствий, а также поведение подзащитного на стадии предварительного расследования и в суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17, 389.18 УПК РФ. 

Вина ФИО в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается. Действия его получили верную правовую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении наказания суд сослался на категорию совершенных ФИО преступлений, данные о личности виновного, в том числе учел его посткриминальное поведение, на которое обращает внимание защитник.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО более мягкое наказание, чем установлено санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, по делу не установлено. С учетом изложенного суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, основанием изменения приговора является его несправедливость и нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Пленум Верховного Суда РФ в п.59 Постановления №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил судам при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, необходимость мотивировать их применение в приговоре.

Однако вышеуказанные требования судом не выполнены, приговор не содержит мотивов назначения ФИО дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, что влечет необходимость его исключения и смягчения дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о несправедливости приговора и необоснованном назначении ФИО наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, количество незаконно хранимого осужденным оружия и его основных частей, переделку и ремонт этого оружия в боевое огнестрельное, пригодное для производства выстрелов, а также количество боеприпасов к нему, суд первой инстанции недооценил характер и степень общественной опасности совершенных деяний. Применение условного осуждения не отвечает требованиям справедливости наказания и не сможет обеспечить целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Местом отбывания наказания ФИО в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение, разъяснив самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить: 

- исключить дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ;

- исключить применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

- назначенное по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 100000 рублей.

Разъяснить осужденному порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего он обязан в течение 10 суток явиться за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий