Дело № 2-116/2020

УИД 23RS0052-01-2019-001925-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 февраля 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика ФИО2, третьих лиц- ФИО3, нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №№, заключенному 19.09.2011, наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок шестьдесят месяцев под уплату 16,2% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. По состоянию на 21.11.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей и задолженности по неустойке 

<

данные изъяты> рублей. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № №. Истец требует в судебном порядке взыскать с наследников и в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в размере – 

<

данные изъяты> рублей и предусмотренной договором неустойке в размере – 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по делу виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поскольку направленные судом в их адрес повестки возращены ввиду истечения срока хранения на почте. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями она ознакомлена и согласна. 

В суд не явилось третье лицо – нотариус ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3, нотариуса ФИО4 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,2% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №№.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что наследство принято ответчиком ФИО2, которая подала соответствующее заявление нотариусу 09.06.2015.

ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2, что подтверждается его письменным заявлением нотариусу от 09.06.2015.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела не усматривается, что нотариусом было установлено наследственное имущество и его стоимость. Свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО2 не выдавались. 

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №№ от 19.09.2011 по состоянию на 21.11.2019 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика ФИО2, выраженную в заявлении от 12.02.2020 о согласии с требованиями ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы - 

<

данные изъяты> руб. следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 03.12.2019 №984508 в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2011.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>) копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова