РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата приобрел в магазине ОП «Магазин № № г. Иркутск» ООО «МВМ» стиральную машину WM Haier № (серийный номер №) стоимостью 41 990 рублей. Гарантийный срок товара установлен 1 год.

После покупки стиральной машины истец не эксплуатировал машину с Дата в связи с переездом на постоянное место жительства. 

Указанные в пользовательской инструкции правила эксплуатации истцом нарушены не были. После стирки белья в стиральной машине, истец обнаружил, что в процессе стирки белья стиральная машина стала давать течь воды. С каждым использованием интенсивность течи увеличивалась. Поскольку к моменту выявления дефекта 15-тидневный срок для расторжения договора купли-продажи был истцом пропущен, для выявления дефекта по указанию продавца истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта. 

После выполнения рекомендаций сервисной службы по правилам эксплуатации машины течь воды в процессе стирки не прекратилась. Актом проверки качества изделия от Дата (заявка номер №), составленным специалистом ООО «Алика-Сервис» установлено подтекание из-под стыка соединения полубаков.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что некачественное изделие относится к технически сложному товару и в связи с пропуском 15-тидневного срока на возврат товара оно может быть только отремонтировано по гарантии, в связи с чем в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцу было отказано.

Дата истец обратился с заявкой на ремонт некачественного товара, одновременно указав на необходимость предоставить ему на время ремонта основного товара изделия, обладающее такими же основными потребительскими свойствами как и некачественный товар, обеспечив доставку за счет магазина-продавца.

В ответе на письмо истца указано, что данный вид товара - стиральная машина не относится к перечню товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. по которому может быть предоставлен подменный товар на период ремонта, а потому подменная машина предоставлена не будет. 

Кроме того, по настоящее время ремонт стиральной машины WM Haier № (серийный номер №) не выполнен, чем нарушаются права истца как потребителя.

В исковом заявлении истца в уточненной редакции указано, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Дата ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 41 990 рублей, уплаченных истцом за некачественный товар. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 26 033,8 руб. 

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 033,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины WM Haier № (серийный номер №), стоимостью 41 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от Дата 

Истцом оплачена сумма товара в полном объеме в размере 41 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Товар в тот же день передан продавцом покупателю, что не оспаривается сторонами. 

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, и изложенных в иске, при эксплуатации стиральной машины WM Haier № появилась течь. 

Согласно акту проверки изделия «Haier» заявка №, выданного сервисным центром ООО «Алика-Сервис» Дата у стиральной машины обнаружены подтекания из-под стыка соединения полубаков, в результате чего Дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 41 990 руб.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что недостаток товара существенным не является, в связи с чем возврату не подлежит. Потребителю было предложено безвозмездное устранение недостатка путем его ремонта после оформления заявки на ремонт в авторизированном сервисном центре или сервисной зоне магазина.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара и предоставлении подменной техники на время ремонта. 

В ответ на вышеуказанное обращение истца ответчиком было отказано в предоставлении подменной техники на время ремонта товара. 

Доказательств исполнения ответчиком требований потребителя по ремонту товара, предоставленного с недостатками, ответчиком не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

На период ремонта товара длительного пользования потребитель вправе потребовать безвозмездного предоставления ему товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и ремонтируемый товар.

Пункт 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом стиральные машины не входят в перечень товаров, длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в предоставлении аналогичного товара на время ремонта стиральной машины. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в пользу истца Дата был осуществлен возврат денежных средств, уплаченный за некачественный товар в размере 41 990 рублей, о чем указал истец в уточненном исковом заявлении, а также подтверждается выпиской со счета истца ПАО Сбербанк от Дата 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что заявка на ремонт, содержащая требования истца о предоставлении аналогичного товара была получена ответчиком Дата, согласно расписке сервисного специалиста ООО «МВМ». 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 26 033, 8 рублей = 41 990 руб. *1%*62 дня.

Указанный период взыскания суд признает верным, поскольку он заявлен истцом с учётом положений п. 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу вышеизложенного, штраф составляет 6000 рублей (10000 руб.+ 2 000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова