Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Кама», 

<

адрес>ному исполнительному комитету РТ о восстановлении права на земельный участок и возложении обязанности выделить земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Кама» о восстановлении права на земельный участок и возложении обязанности выделить земельный участок. В обоснование требований указано, что на имя истца выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РТ №, но право собственности в отделе Росреестра на указанную земельную долю не зарегистрировано. В начале 2002 года истец обратился с заявлением в СХПК «Кама» о предоставлении земельной доли и на четвертом заседании СХПК «Кама» заявление истца было удовлетворено вместе с заявлениями других лиц. Поскольку истец является собственником земельного участка, площадью 5,4 га, то он просит восстановить его право собственности на указанный земельный участок и обязать ответчика выделить ему земельный участок, площадью 5.4 га из фонда невостребованных земельных участков СХПК «Кама». 

В ходе судебного заседания истец и его представитель, требования изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель СХПК «Кама» иск не признал, пояснив, что постановлением главы администрации Балтасинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, имеющих право на предоставлении земельных паев. В данный список истец не включен. Свидетельство о праве собственности на земельную долю, представленное истцом, является недействительным, поскольку в нем не указано место положения предоставленного земельного участка, данное свидетельство не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен Балтасинский районный исполнительный комитет РТ, представитель которого в удовлетворении иска возражает по основаниям, указанным представителем СХПК «Кама».

Представитель Пижмаринского сельского поселения в удовлетворении иска не возражает, пояснив, что невостребованных земельных паев на территории сельского поселения не имеется. 

Представитель отдела Росреестра в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что у истца имеется свидетельство серии РТ № о праве собственности на земельную долю, выданное службой земельного кадастра по Балтасинскому району на основании постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 3 118 418 кв.м., расположенный в границах СХПК «Кама» находится в общей долевой собственности физических лиц и СХПК «Кама», среди которых истец не указан. 

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он ставит вопрос об истребовании принадлежащего ему недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Указанные правоотношения регулируются главой 20 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекс РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащей применению к правоотношениям сторон, определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих у него права на земельный участок, площадь 5,4 га, расположенный в границах СХПК «Кама», суду не представил. 

Свидетельство о праве собственности на земельную долю представленное истцом, не является допустимым и относимым доказательством по данному спору в силу следующего. 

Данное свидетельство не содержит местоположения земельной доли, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Справка территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РТ о том, что земельные доли 22 пайщиков, в том числе истца, изъяты из СХПК «Кама» и переданы ЧП ФИО4 не имеет правового значении по данному спору, поскольку право собственности должно доказываться правоустанавливающими документами, к которым указанная справка не относится. 

Из представленного ответчиком приложения к постановлению Главы администрации Балтасинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (списка лиц, имеющих право на земельную долю в границах СХПК «Кама») следует, что истец в нем не указан. 

Также несостоятельна ссылка истца на протокол общего собрания СХПК «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен земельный участок, поскольку данный протокол не утвержден в установленном законом порядке Главой администрации Балтасинского района РТ. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельную долю, площадью 5,4 га, расположенную в границах СХПК «Кама», незаконное владение ответчиками имуществом истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к СХПК «Кама», Балтасинскому районному исполнительному комитету РТ о восстановлении права на земельный участок и возложении обязанности выделить земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: