Дело № 2-3868/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В., 

при секретаре Ламоновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Н к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал», Открытому акционерному обществу «Содружество» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

У.Н обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на расположенный на дороге открывшийся канализационный люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом предупреждающих знаков о неровностях и опасностях не дороге установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. определением ДТП ОГБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ по независимой экспертной оценке 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе оплата услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

данные изъяты>», в качестве третьего лица - 

<

данные изъяты>».

Истец У.Н в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» Б.С, представитель ответчика ДГХ Ф.Н, представители третьего лица 

<

данные изъяты>» П.К и Г.В по заявленным исковым требованиям возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчик 

<

данные изъяты>» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, регулируя общие основания ответственности за причинение вреда, гласит в п. 1 и п. 2, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец У.Н, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершила столкновение с металлическим люком, открывшимся в результате наезда на него впереди идущего автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.Н отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, У.Н является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, следовательно, наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оценки установлены механические повреждения бампера, рамки радиатора, фары, правого крыла, центральной защиты моторного отсека. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Наличие механических повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривался. 

По запросу суда сторонами в материалы дела представлена копия схемы сетей канализации, расположенной в 

<

адрес>.

При сопоставлении указанной схемы и схемы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений сторон, в частности истца и представителя ответчика 

<

данные изъяты>», при исследовании в совокупности всех материалов дела, суд приходит к выводу, что истец совершила столкновение с открывшимся люком водопроводного колодца, отмеченного на представленной схеме отметкой №, 

<

адрес>. 

Как установлено судом, и следует из пояснений представителей ответчиков 

<

данные изъяты>» и Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, ответственным за содержание и обслуживание систем водоотведения в границах городского округа «город Южно-Сахалинск» является 

<

данные изъяты>», которое создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в области организации услуг водоотведения и водоснабжения. 

Участок водопроводной сети по восточной стороне 

<

адрес> состоит в 

<

данные изъяты>», и находится в оперативном управлении 

<

данные изъяты>».

Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в письме Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно представленного ответчиком 

<

данные изъяты>» акта разграничения эксплуатационной ответственности между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», являющегося приложением к договору №, наружные сети водоснабжения и водопроводный колодец с отметками № находятся на балансе 

<

данные изъяты>».

Доказательств иной принадлежности спорного водопроводного люка представителями 

<

данные изъяты>» и Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска не представлено. 

При этом доводы представителя 

<

данные изъяты>» о том, что 

<

данные изъяты>» в соответствии с указанным договором № (дата его заключения не указана, согласно п. 11.1 договора действует по ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ) несет ответственность за причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку из условий указанного договора, а именно: пункта 2.1.2 следует, что 

<

данные изъяты>» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей , принадлежащих ему на любом законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

<

данные изъяты>» в силу полномочий, вытекающих из права оперативного управления имуществом в виде водопроводного колодца как части водопроводной сети должно обеспечить его надлежащее и безопасное для окружающих состояние, в том числе с учетом расположения данного имущества на проезжей части - обеспечить люк крышкой, наезд на которую движущегося транспорта будет безопасен. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

На дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, люк водопроводного колодца водопроводной сети в районе 

<

адрес> открылся в результате наезда на него транспортного средства, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 3634-99.

Согласно п. 87 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях У.Н не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с открывшимся в результате наезда на него транспортного средства люком водопроводного колодца, т.е. находящимся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием 

<

данные изъяты>», на обслуживании которого находятся сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входит обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, в связи с чем причиненный У.Н ущерб должен быть взыскан именно с 

<

данные изъяты>».

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку они являются необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования У.Н удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в пользу У.Н ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Саратцева