Дело № 2-1713/24

23RS0037-01-2024-001795-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А., 

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3.

адвокатов ответчика ФИО9, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>вого благотворительного фонда «Альбатрос» к ФИО1 о взыскании убытков и ущерба, причиненных работником 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>вой благотворительный общественный фонд «Альбатрос»Ю, далее по тексту КК БОФ «Альбатрос», обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ущерба, причинённых работником, указав в обоснование иска, Ответчик являлся работником КК БОФ «Альбатрос», в соответствии с трудовым договором (контрактом), он занимал должность исполнительного директора Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения ответчика в должности исполнительного директора Фонда, им были совершены действия, которые привели к причинению убытков. В декабре 2021 года ответчиком были заключены две сделки, одна из которых была заключена им без соответствующего одобрения Правлением Фонда, а другая была заключена на условиях, отличных от одобренных Правлением Фонда.

В соответствии с п. 5.3. Устава Фонда, к исключительной компетенции Правления Фонда относится одобрение совершаемых Фондом сделок. Согласно п. 5.26. Устава Фонда, к компетенции исполнительного директора Фонда относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления Фонда, пп. 1 того же пункта установлено, что исполнительный директор без доверенности действует от имени Фонда, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, все сделки, совершаемые исполнительным директором от имени Фонда, подлежат обязательному одобрению Правлением Фонда.

В период нахождения ответчика в должности исполнительного директора Фонда им были заключены следующие сделки, исполнение которых повлекло причинение Фонду убытков: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосткэмп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №).

О заключении ответчиком договора с ООО «Мосткэмп» Правлению Фонда было известно. Перед заключением сделки ответчик согласовывал с Правлением Фонда коммерческое предложение, в котором указывалась стоимость путёвок в размере 42000 руб. и 46200 руб. в зависимости от смены, а затем, по результатам переговоров с ООО «Мосткэмп» ответчиком было внесено предложение по одобрению сделки между Фондом и ООО «Мосткэмп», а именно: договора оказания услуг по организации детского оздоровительного отдыха во 2, 3 и 4 смены 2022 года в количестве 726 путёвок на общую сумму 26863200 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ сделка Фонда с ООО «Мосткэмп» была одобрена Правлением Фонда на указанных выше условиях.

В подтверждение заключения сделки ответчиком Правлению Фонда была представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосткэмп», где стоимость услуг Фонда соответствовала одобренным Правлением условиям а именно, 576 путёвок по 35700 руб. и 150 путёвок по 42000 руб. (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

От ООО «Мосткэмп» Фонду поступила оплата по договору в размере 15827320 руб. Фонд готовился к взысканию с ООО «Мосткэмп» недоплаченной суммы, однако, в феврале 2023 года в адрес Фонда от ООО «Мосткэмп» поступила досудебная претензия с требованием возврата переплаты по договору в размере 199120 руб. Фонд, полагая такие требования ошибочными оставил претензию без ответа, тогда ООО «Мосткэмп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Из полученной копии искового заявления, приложенной к нему копии договора, заключённого ответчиком от имени Фонда с ООО «Мосткэмп» стало известно, что ответчик заключил сделку с ООО «Мосткэмп» на условиях, отличных от условий, одобренных Правлением Фонда. Стоимость услуг Фонда была установлена в гораздо меньшем размере, а именно: 492 путёвки по 21000 руб. и 194 путёвки по 27300 руб, итого на сумму 15628200 руб. К исковому заявлению прилагались акты приёмки оказанных услуг, акт сверки взаиморасчётов, которым подтверждалась задолженность Фонда, подписанные ответчиком и скреплённые печатью Фонда.

При этом редакции договоров отличались только условием о стоимости услуг, указанной в приложении № к договору. Объём услуг, оказываемых Фондом, при этом оставался одинаковый: согласно п. 1.2. договора это затраты на проживание, питание, медицинскую помощь в пределах действия полиса ОМС, культурно-досуговая работа с детьми.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-26006/2023 с Фонда в пользу ООО «Мосткэмп» было взыскано неосновательное обогащение в размере 210920 руб., 7218 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Также в феврале 2023 года в адрес Фонда поступила досудебная претензия ИП ФИО5 о возврате переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431000 руб. Заключение этой сделки Правлением Фонда не одобрялось, никакой информации о её заключении в распоряжении Фонда не имелось. ИП ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Из полученной копии искового заявления, приложенной к нему копии договора, стало известно, что ответчик заключил с ИП ФИО5 сделку без одобрения Фонда. Согласно договору, ответчик реализовал ИП ФИО5 68 путёвок по 21000 руб., общей стоимостью 1428000 руб.

К исковому заявлению также прилагались акты приёмки оказанных услуг, акт сверки взаиморасчётов, которым подтверждалась задолженность Фонда, подписанные ответчиком и скреплённые печатью Фонда.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-26004/2023 с Фонда в пользу ИП ФИО5 было взыскано 431000 руб. и 11620 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством».

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Ответчик являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени и обязан был действовать в интересах Фонда добросовестно и разумно. Однако, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)».

Ответчик скрывал информацию о совершённой им сделке с ИП ФИО5 от участников Фонда (Правления Фонда), предоставлял участникам Фонда (Правлению Фонда) недостоверную информацию в отношении сделки с ООО «Мосткэмп».

Ответчик совершил сделки с ИП ФИО5 и ООО «Мосткэмп» без требующегося в силу Устава Фонда одобрения Правления Фонда.

После прекращения своих полномочий ответчик уклонился от передачи Фонду документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Фонда, что подтверждается актом передачи документов ответчиком новому исполнительному директору Фонда ФИО6

Ответчик намеренно заключил сделки с ООО «Мосткэмп», ИП ФИО5 на заведомо невыгодных для фонда условиях. Стоимость путёвок в заключённых сделках была установлена ответчиком значительно ниже рыночных. Действительная стоимость путёвок ответчику была известна, поскольку была определена им самостоятельно в коммерческом предложении и одобрена Правлением Фонда соответствующим протоколом об одобрении сделки с ООО «Мосткэмп». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при одобрении сделки Правлением Фонда был заключён договор № с ООО «Школьные каникулы», в котором сторонами была согласована стоимость путёвок в корпуса 1, 2, 3 в размере 39900 руб. за путёвку и в корпус 4 в размере 41950 руб. за путёвку, что подтверждает соответствие цен на путёвки, одобренных Правлением Фонда, действительной рыночной стоимости путёвок. Также обращают внимание суда на тот факт, что ИП ФИО5 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Мосткэмп».

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Арбитражным судом 

<

адрес> было установлено, что договоры Фонда с ООО «Мосткэмп», ИП ФИО5 были исполнены сторонами надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами приёмки оказанных услуг.

Фондом была получена оплата от ООО «Мосткэмп» за 492 путёвки (корпуса 1, 2, 3) по 21000 руб. и за 194 путёвки (корпус 4) по 27300 руб, итого на сумму 15628200 руб., от ИП ФИО5 за 68 путёвок (корпуса 1, 2, 3) по 21000 руб., общей стоимостью 1428000 руб. Тогда как рыночная и одобренная правлением Фонда стоимость путёвок составляла 35700 руб. за путёвку в корпус 1, 2, 3 и 42000 руб. за путёвку в корпус 4.

На заведомо невыгодных для Фонда условиях ответчиком всего было реализовано 560 путёвок в корпуса 1, 2, 3 по 21000 руб. за путёвку и 194 путёвки в корпус 4 по 27300 руб. за путёвку.

Разница между стоимостью путёвок, по которой они были реализованы ответчиком, и рыночной и одобренной Правлением Фонда стоимостью путёвок составляет:

(560 * 35700 + 194 * 42000) - (560 * 21000 + 194 * 27300) = 11083800 руб.

Таким образом, размер убытков, причинённых ответчиком заключением сделок с ООО «Мосткэмп», ИП ФИО5 составляет 11083800 руб.

Решениями Арбитражного суда 

<

адрес> с Фонда в пользу ООО «Мосткэмп», ИП ФИО5 взыскано 7218 руб. и 11620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого: 18838 руб.

Данная сумма также является убытками Фонда, причинёнными действиями ответчика, поскольку обязанность по её уплате возникла в результате сокрытия ответчиком информации о заключённой сделке, предоставления ответчиком Фонду недостоверной информации о сделке, уклонения ответчика от передачи Фонду документов, имеющих отношение к сделкам.

Общий размер убытков, причинённых ответчиком Фонду, составляет 11102638 (одиннадцать миллионов сто две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Кроме того, Актом о результатах проведённого служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действиями ФИО1 Фонду был причинён материальный ущерб. По факту недостачи материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации комиссией было выявлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации имущества и обязательств КК БОФ «Альбатрос» было выявлено: недостача по основным средствам на общую сумму 244 961,43 руб.; недостача по инвентарю на общую сумму 302 611,34 руб.; недостача по медикаментам на общую сумму 19 668,98 руб., из которых 72 000 руб. списано в уменьшение финансирования, 495 241,75 руб. должно быть отнесено на материально ответственное лицо.

Материально ответственным лицом, на которое должна быть возложена ответственность за недостачу материальных ценностей, является бывший директор КК БОФ «Альбатрос» ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.2. контракта, заключённого между КК БОФ «Альбатрос» и ФИО1, на ФИО1 были возложены следующие обязанности: организация работы Фонда в соответствии с решениями Общего собрания Учредителей Фонда и действовать в интересах Фонда добросовестно и разумно; организация достоверного ведения бухгалтерского и налогового учёта, своевременное представление отчётов, в соответствии с действующим законодательством РФ в уполномоченные государственные органы; обеспечение сохранности и содержания имущества Фонда, рациональное и эффективное использование материальных и финансовых ресурсов; представление на утверждение Общего собрания Учредителей Фонда годовых смет доходов и расходов, а также квартальных отчётов об их выполнении; назначить материально-ответственных лиц.

Проведённая комиссией проверка работы ФИО1 показала, что, не смотря на обязанность действовать в интересах Фонда добросовестно и разумно, ФИО1 в течение всей трудовой деятельности в Фонде эти обязанности полностью игнорировались. В собственном лице ФИО1 были сосредоточены единоличные функции по осуществлению наличных и безналичных операций с денежными средствами, закупок работ, услуг, материалов и инвентаря, их расходования, устных распоряжений для бухгалтерии, связанных с начислением оплаты труда и списанием материальных ценностей.

Расходование и списание закупленных материалов и инвентаря осуществлялось ФИО1 без соответствующего оформления материальных отчётов и записи инвентаря за лицами, эксплуатировавшими инвентарь.

За период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя Фонда ряд документов бухгалтерского учёта, первичных учётных бухгалтерских документов - отсутствуют. За четыре года исполнения обязанностей ФИО1 инвентаризация имущества и обязательств Фонда не проводилась ни разу, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Таким образом, ФИО1 не была обеспечена достоверность ведения бухгалтерского учёта.

Годовые сметы и квартальные отчёты ФИО1 Общему собранию Учредителей Фонда не представлялись.

Материально ответственные лица ФИО1 назначены не были, таким образом, в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ответственность за ущерб, причинённый организации несёт руководитель организации.

По факту причинения материального ущерба организации путём фиктивного устройства в организацию работника комиссией было выявлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО7 был выявлен факт фиктивного приёма на работу и увольнения с работы дворника ФИО15, о чём была составлена служебная записка. Ущерб, причинённый Фонду, составил 207673,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в фонд на должность дворника был принят некий ФИО15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления бывшим исполнительным директором Фонда ФИО1 был заключён трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№,2, издан приказ о приёме на работу. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по неизвестным причинам подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ФИО1 приказа об увольнении не издал. ФИО15 числился работающим в организации до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 был якобы уволен по приказу об ФИО1 об увольнении без каких-либо оснований. Указанные документы подписаны ФИО1 Заработную плату ФИО15, согласно ведомостям, всегда выдавал лично ФИО1 наличными денежными средствами. Приём ФИО15 на работу ФИО1 с Правлением Фонда не согласовывал, никто из членов Правления Фонда на территории организации ФИО15 никогда не встречал. В ведомостях о получении денежных средств за ФИО15 проставлена подпись разных неустановленных лиц. Согласно документам бухгалтерского учёта, всего ФИО15 было начислено 177 196,52 руб. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. За ФИО15 было перечислено НДФЛ 23036 руб. Выдано согласно ведомостям и получено неустановленным лицом 154160,52 руб. Начислено, но не получено ФИО15 13376,52 руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск). Согласно законодательству КК БОФ «Альбатрос» за ФИО15 в ПФР, ФСС было перечислено 53513,34 руб. Таким образом, ущерб КК БОФ «Альбатрос» от выявленных обстоятельств составил 194297,34 руб.

Поскольку никому из настоящих или бывших сотрудников Фонда ФИО15 неизвестен, никто и никогда не видел его за исполнением должностных обязанностей, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказы о приёме на работу и об увольнении ФИО15 подписаны ФИО1, документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности составлялись по устным указаниям ФИО1, последняя выплата ФИО15, начисленная после увольнения ФИО1, не получена, заявление об увольнении было подано работником ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает виновным в фиктивном принятии на работу ФИО15 и причинении Фонду материального ущерба ФИО1. Таким образом, ответчиком был причинён ущерб Фонду на сумму 689539,09 руб. (495 241,75 руб. + 194297,34 руб.).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>вого благотворительного общественного фонда «Альбатрос» сумму в размере 11102638 рублей в счёт возмещения причинённых убытков; сумму в размере 689539,09 в счёт компенсации нанесённого ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснил что причинение убытка установили из расчета разницы проданных путевок, аудиторскую проверку расчета убытков не производили и делать это не намерены. Пояснить, каким образом ФИО1 ознакомили с Протоколом Правления об одобрении сделки, заключенной между КК БОФ «Альбатрос и «Мосткэмп», не смог. Имеются ли аналогичные Протоколы правления об оборении сделок, заключенные между КК БОФ «Альбатрос ИП ФИО5 и ООО «Школьные каникулы», не знает. В штатном расписании КК БОФ «Альбатрос отсутствуют повара, услуги питания КК БОФ «Альбатрос не оказывал, был заключен договор с ИП ФИО13 на оказание услуг питания. Оплачивалось ли питание за детей и пед.состава по заключенным договорам между КК БОФ «Альбатрос» и ООО «Москэмп» не знает, но при этом подтвердил, что со стороны ИП ФИО13 в адрес КК БОФ «Альбатрос» претензий за неоплату не предъявлялось. Договор о материальной ответственности с ФИО8 отсутствует. Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 относительно трудоустройства ФИО15, не давалась. 

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО9 исковые требования не признали просили отказать в связи с тем, что заявленный убыток не подтверждается материалами дела и не имеет экономической обоснованности. Считают, что действия ФИО1 в период его трудовой деятельности в КК БОФ «Альбатрос» по факту заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосткэмп» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 не причинили убытка КК БОФ «Альбатрос», а наоборот сэкономили денежные средства фонда, чем принесли дополнительную прибыль. Присуждённая Арбитражным судом сумма, явилась переплатой по договорам с ООО Мосткэмп и ИП ФИО14, они оплачивали путевки авансом. Касаемо убытков предъявляемых в связи с выплатой заработной платы работнику ФИО15 указывают что сам ФИО15 подтвердил осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению. По практике при трудоустройстве сразу брали заявление на увольнение, что бы не бегать за работниками, которые уходили по окончании сезона, поэтому в личном деле лежало заявление об увольнении. По факту проведения инвентаризации и выявления недостачи в размере 495 241,75 рублей ответчик и его представители заявили, что работодателем не доказан факт причинения материального ущерба в период осуществления трудовой деятельности ФИО1, так как инвентаризация была проведена с 06.03.2023г. по 07.03.2023г. в период работы нового директора ФИО10 и по истечении более четырех месяцев после увольнения ответчика ФИО1. Уведомление о результатах проведенной инвентаризации с предложением дать объяснение по факту недостачи были направлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении 10 месяцев. Отсутствует договор о материальной ответственности и принятии заявленных ценностей ФИО1 при заключении трудового договора. Так же истцом при предъявлении указанных требований был пропущен годовой срок исковой давности, составляющих 1 год, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО15 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных пояснениях ФИО15 указал, что работал в должности рабочего, числился сторожем. Выполнял работы по ремонту мебели, домиков. Заработную плату получал лично. 

Суд, выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Совета Учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение АУП КК БОФ «Альбатрос» исполнительным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КК БОФ «Альбатрос» был заключен трудовой договор. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к обязанностям исполнительного директора КК БОФ «Альбатрос».

Приказом № функции по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО1.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Суду не предоставлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, а факт его заключения опровергается ответчиком..

Акты-приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятии ФИО1 на работу и заключения с ним трудового договора, а равно как и условия трудового договора, доказательствами заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, не являются. 

ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как указал представитель истца, в марте 2023 года была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче материальных ценностей. 

При этом, с учетом того, что ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация проведена в марте 2023 года, установить время образования недостачи материальных ценностей, невозможно, в отсутствие договора о полной материальной ответственности, в отсутствие доказательств принятия материальных ценностей при принятии ФИО1 на работу, в отсутствии доказательств виновных действий ответчика, оснований для взыскания с ФИО1 выявленной недостачи в сумме 495241,75 рублей, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Факт недостачи выявлен ДД.ММ.ГГГГ, с даты составления Акта № о результатах инвентаризации, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для применения указанным требованиям срока исковой давности, о которых заявил ФИО1.

Далее, из материалов дела следует, что 10.04.2022г. между КК БОФ «Альбатрос» и ИП ФИО13 был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества – клуб-столовая, расположенного на территории КК БОФ «Альбатрос». 

Согласно п. 2.4.3 ИП ФИО11 вправе заключать договора на оказание услуг по питанию с организациями и физическими лицами, отдыхающих и работающих на территории КК БОФ «Альбатрос».

Истец указывает, что в период нахождения ответчика в должности исполнительного директора КК БОФ «Альбатрос» им были заключены сделки, исполнение которых повлекло причинение КК БОФ «Альбатрос» убытков: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосткэмп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №). 

Истец указывает, что убытки сложились из-за разницы стоимости путевок в коммерческом предложении, согласованным правлением Фонда 576 путёвок по 35700 руб. и 150 путёвок по 42000 рублей и Договором фактически заключенном сторонами со стоимостью путевок 492 путёвки по 21000 руб. и 194 путёвки по 27 300 рублей.

Суду предоставлено Протокол № заседания правления КК БОФ «Альбатрос» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об одобрении сделки между КК БОФ «Альбатрос» и ООО Мосткэмп договора оказания услуг по организации детского оздоровительного отдыха до 2,3,4 смене 2022 г., в количестве 726 путевок на общую сумму 26863200 рублей. Исполнительному директору ФИО1 заключить договор с ООО Мосткэмп на одобренных условиях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным Протоколом. 

Как пояснил суду ответчик, с Протоколом его не знакомили, расчет стоимости путевок осуществлялся на основании поступивших коммерческих предложений, согласовывался с членом Правления ФИО12, который и занимался всеми вопросами деятельности КК БОФ «Альбатрос», после его скоропостижной смерти возник указанный Протокол и претензии к его деятельности в качестве исполнительного директора. Все ранее принятые решения всегда подписывались ФИО12, нет ни одного без его подписи, за исключением указанного протокола. 

Стоимость путевок по 35700 руб. и 150 путёвок по 42000 рублей в соответствии пунктом 1.2. договора должна включать в себя затраты на проживание, питание, медицинскую помощь и культурно-досуговую работу с детьми, истцом не обоснован и не доказан факт несения затрат КК БОФ «Альбатрос» по затраты на проживание, питание, медицинскую помощь и культурно-досуговую работу с детьми в рамках исполнения обязательств по договорам договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосткэмп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №. 

Как следует из предоставленных ответчиком документов, Соглашения от 22.12.2021г., заключенного между КК БОФ «Альбатрос» и ООО «Москэмп», Договора № об оказании услуг по организации питания детей отдыхающих в КК БОФ «Альбатрос», педагогического состава, сотрудников заказчика, заключённый между ООО «Москэмп» и ИП ФИО13 изменение стоимости путевки с 35 700 рублей до 21 000 рублей и с 42 000 до 27 300 рублей соответственно, обусловлено тем, что фактически расходы КК БОФ «Альбатрос» на питание взял на себя ООО «Мосткэмп» и ИП ФИО5, следовательно, полученные по вышеуказанным договорам суммы от ООО Москэмп в размере 15827320 рублей и ИП ФИО5 в размере 1428000 рублей являлись доходом КК БОФ «Альбатрос» и не включали затраты на питание.

В соответствии условиями предоставления услуг питания оказываемых ИП ФИО13 оказывающей услуги по питанию на территории КК БОФ «Альбатрос» стоимость питания за одного ребенка в день составляла 700 рублей, на пед.состав 600 рублей, что полностью соответствовало существующим на рынке предложениям и было согласовано с руководством фонда, что не отрицает представитель истца. Таким образом изменение стоимости путевки не принесло Фонду убытков и ущерба. 

Данный факт подтверждается тем, что ООО «Мосткэмп» и ИП ФИО5 оплачивали питание детей и педагогического состава непосредственно на расчетный счет ИП ФИО13 оказывающей услуги по питанию на территории фонда «Альбатрос», что подтверждено выпиской по счету ИП ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1302000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1969000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3969000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей, всего 11240000 рублей.

За указанный период 2.3.4 смены, КК БОФ «Альбатрос» перечислило ИП ФИО13 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 720 000 рублей, оплату питания сотрудников КК БОФ «Альбатрос» согласно штатному расписанию.

КК БОФ «Альбатрос» не имел возможности оказывать услуги по питанию самостоятельно так как в его штате отсутствовали сотрудники, выполняющие функцию повара, таким образом затраты на питание детей и пед. состава осуществляли ООО «Мосткэмп», что не привело к образованию убытков для КК БОФ «Альбатрос», поскольку заявленная истцом разница в сумме полученных средств от проданных путевок 11102638 рублей, тогда как ООО Мосткэмп перечислило за питание ИП ФИО13 11240000 рублей. 

Так же суд находит не состоятельными доводы истца о том, что в результате сокрытия сведений о стоимости путевок истцу причине ущерб в виде присужденных сумм в пользу ООО Мосткэмп и ИП ФИО5 в размере 18838 рублей, поскольку указанными судебными Актами Арбитражного суда взысканы с КК БОФ «Альбатрос» суммы излишне оплаченного аванса за путевки, которыми ООО Мосткэмп и ИП ФИО5 не воспользовались, с учетом свободы договора определяющего количество приобретенных указанными лицами путевок, вины ФИО1 в переплате их стоимости, нет. 

Пунктом 2, части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Так как, заключенные сделки не принесли убытков, исковые требования Истца о взыскании убытков в размере разницы стоимости путевок в размере 11102638 рулей не подлежат удовлетворению. 

В части требований истца к ФИО1 о взыскании заработной платы, выплаченной в период его работы в КК БОФ «Альбатрос» работнику ФИО15, суд считает их не обоснованными ввиду отсутствия доказательств получения заработной платы не ФИО15, а другим лицом. ФИО15 в письменных объяснениях указал, что был оформлен в КК БОФ «Альбатрос» с 03.02.2022г. по 03.11.2022г. в должности «дворника», а фактически осуществлял трудовую деятельность, которая включала в себя ремонт мебели, террас, иных ремонтных работ и обслуживанию имущества КК БОФ «Альбатрос», так же совместно с другими работниками фонда осуществлял подготовку к сезону, которая включала уборку территории лагеря и прилегающей территории от веток и иного мусора. В период осуществления трудовой деятельности в КК БОФ «Альбатрос» зарплату получал лично, о чем имеются его подписи в отчетных документах, по данным обстоятельствам неоднократно давал пояснения как в суде, так и в правоохранительных органах. 

Ввиду отсутствия доказательств причинения КК БОФ «Альбатрос» ущерба выплатой работнику ФИО15 заработной платы и отсутствия причинно-следственной связи с действиями ФИО1 в этот период, суд находит, что исковые требования о взыскании ущерба в виде выплаченной заработной платы ФИО15 размере 194297,34 рублей, в том числе начисленной но не выплаченной суммы 12276,52 рубля при увольнении ФИО15, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<

адрес>вому благотворительному фонду «Альбатрос» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков и ущерба, причиненных работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 г.