Мировой судья Шестакова С.В. Дело №10-4/2021 

УИД №44MS0033-01-2021-000602-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего-судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Нейского межрайонного прокурора Кудряшовой М.В., адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Родиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление государственного обвинителя помощника Нейской межрайонной прокуроры Кудряшовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы защитника-адвоката Смирновой О.Б., выразившей своё согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах, а именно 02.11.2020 года, примерно в 13 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 2880 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, в результате Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 2880 рублей.

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшова М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же на то, что он судим, то есть фактически дважды учел одни и те же данные о личности, в связи с чем указание на то, что ФИО2 судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, все имеющиеся обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущено нарушение правил ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку в отношении осужденного при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений дополнительно учтено то, что он ранее судим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания и учете данных о личности указание на то, что ФИО1 судим. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного за преступление, суд не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Нейского межрайонного прокурора Кудряшовой М.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания и учете данных о личности указание на то, что он судим.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Размахов В.Н.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23 июля 2021 года.