Дело № 2-1-891/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-000095-93

Решение

Именем Российской Федерации

09.02.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО8, по ордеру адвоката ФИО10, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» по ордеру адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» (далее по тексту – ООО «Технология перевозок») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: 1734 км автодороги Москва-Челябинск Златоустовского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющимся собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО6 зарегистрирован в страховой компании СК Гайде, риск гражданской ответственности истца – в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177400 руб., в том числе за эвакуацию транспортного средства 800 руб. По инициативе истца было составлено экспертное заключение №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352500 руб. Поскольку транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ООО «Технология перевозок», ФИО6 является работником ООО «Технология перевозок», то разница должна быть взыскана с данной организации. Кроме того, истец переживает в связи с повреждением своего автомобиля, необходимостью его ремонта и отсутствием возможности использовать его по назначению, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 175100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, изготовление претензии и искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4702 руб.

Третьи лица АО «СК«Гайде», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что с действиями САО «Ресо-Гарантия» он согласен, требований к САО «Ресо-Гарантия» он предъявлять не желает. Между истцом и страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было заключение соглашение о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 169384 руб. 56 коп. и стоимости эвакуатора 8000 руб. Страховая выплата произведена истцу в полном размере, в сумме 177400 руб. Претензий к САО «Ресо-Гарантия» истец не имеет. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Разницу истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Технология перевозок» по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что водитель ФИО6 является работником ответчика, на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленную истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей ответчик не оспаривает, однако полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе обратиться за доплатой к САО «Ресо-Гарантия».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: 1734 км автодороги Москва-Челябинск Златоустовского городского округа произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология перевозок», под управлением водителя ФИО6, находившегося в трудовых отношениях с собственником, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющимся собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак, №, находящегося в собственности ФИО7, под его управлением. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, как нарушивший Правила дорожного движения РФ. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК«Гайде», риск гражданской ответственности владельца транспортного Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97-100).

САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и округления составляет 169400 руб. (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения складывается из размера ущерба транспортному средству и стоимости эвакуации транспортного средства 177400 руб. (л.д. 119). При этом суд учитывает наличие в указанном акте арифметических ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и истец заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177400 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается (т. 1 л.д. 120).

Соглашение о страховой выплате не расторгнуто, не признано недействительным либо незаключенным. Истец в судебном заседании пояснил, что страховая выплата произведена истцу согласно достигнутому соглашению в полном размере, в сумме 177400 руб. Претензий к САО «Ресо-Гарантия» истец не имеет.

Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В подтверждение убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 352500 руб. (л.д. 23-59).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», экспертное заключение ИП ФИО4, суд кладет их в основу своих выводов, поскольку они составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО «Авто-Эксперт», ИП ФИО4, исходя из вида экспертных учреждений, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 175100 руб. (352500 руб. – 177400 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанциями (л.д. 66).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в заявленном размере 5000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500 руб. (л.д. 60).

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Согласно материалам дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4702 руб. за требование о возмещении ущерба (л.д. 11).

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология перевозок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4702 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Т.А. Коваль