Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи ФИО16

при секретарях ФИО6 и ФИО7,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приискал на сайте «avito.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвет графитовый металлик 2006 года выпуска г.р.з. Е 845 № регион (далее – автомобиль) за 90 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, не имея реальной финансовой возможности на приобретение вышеуказанного автомобиля, договорился с Потерпевший №1 о встрече, с целью осуществления его осмотра. Далее, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где после осмотра автомобиля, договорился с Потерпевший №1 о его приобретении с отсрочкой платежа. После чего ФИО1, попросил Свидетель №2, введенную в заблуждение относительно законности своих действий, написать расписку, согласно которой, он (ФИО1), обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Потерпевший №1 за покупку автомобиля денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, тем самым ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий Потерпевший №1 и путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанный автомобиль, который в последствии продал путем подделки договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по просьбе ФИО1 введенной в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №2, в котором он (ФИО1) поставил подпись за себя и за Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет графитовый металлик 2006 года выпуска г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, стоимость которого, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым в последующем с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что примерно в конце марта 2022 года, точные дату и время не помнит, но согласен с датой указанной в обвинении – ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу своего проживания. На сайте «Авито» он обнаружил объявление о продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, за 90 000 рублей. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился с владельцем транспортного средства Потерпевший №1 о покупке данной автомашины с отсрочкой выплаты денег под расписку, а также о встрече, чтобы посмотреть машину. На следующий день, в утреннее время ФИО5 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Посмотрев машину, он предложил ФИО5 приобрести у того транспортное средство за 100 000 рублей с отсрочкой выплаты на 1 месяц, на что последний согласился. Материальной возможностью приобрести автомашину на тот момент он не располагал. Поскольку у него на руке болел палец, по его просьбе его сожительница Свидетель №2 написала расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в расписке поставил он сам. После этого ФИО5, перев ему ключи и документы от автомобиля, уехал. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему срочно понадобились деньги на покупку стройматериалов, он решил продать данный автомобиль. Для этого он попросил свою супругу написать договор купли – продажи на полученный им автомобиль от Потерпевший №1, на что та согласилась. Сожительнице пояснил, что Потерпевший №1 разрешил это сделать. Когда Свидетель №2 написала договор купли продажи, он поставил в нем подпись за себя и за Потерпевший №1, а затем продал данный автомобиль на центральный авторынок за 60 000 рублей. О том, что он собирается продать транспортное средство, он Потерпевший №1 в известность не ставил. Данные деньги он потратил на личные нужды, а именно купил материалы для стройки. Также пояснил, что вместе с автомашиной он приобрел у Потерпевший №1 колеса за 10 000 рублей. Указанные денежные средства в последующем Потерпевший №1 выплатила его сожительница. Указал, что намерения обмануть потерпевшего у него не было, при написании расписки, он собирался вернуть деньги ФИО5 за автомобиль, однако не смог этого сделать из-за финансовых трудностей. Обязуется выплатить ФИО5 100 000 рублей в ближайшее время. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе разговора, он выяснил все интересующие его вопросы, после чего он пояснил ФИО5, что у него нет полной суммы денежных средств, но если тот согласится ему продать машину в рассрочку, то он готов будет ту приобрести за 100 000 рублей. ФИО5 на это согласился, после именно в этот момент у него возник умысел на то, что он может завладеть вышеуказанным транспортным средством путем обмана собственника. Он не располагал материальной возможностью приобрести автомашину, и звонил по объявлению просто так, чтобы поинтересоваться, но, когда молодой человек сказал, что может продать автомобиль в рассрочку, тогда он понял, что можно того обмануть (л.д. 144-147, 155-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания не поддержал, указал, что дает правдивые показания в судебном заседании. Также пояснил, что давал показания следователю с защитником, при даче показаний давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1, с учетом занимаемой им позиции, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в весной 2022 году им на сайте «Авито» было выставлено объявление о продаже принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2112 за 90 000 рублей. По данному объявлению ему позвонил ФИО1 и предложил продать тому машину в рассрочку на две недели. Он согласился на условия ФИО1, и поскольку понимал, что машина последнему нужна для работы, то предложил тому рассрочку на месяц-полтора. Однако, поскольку период возврата денег он увеличил, то увеличил и цену автомобиля до 100 000 рублей. Они договорились о встрече по месту проживания ФИО1, а именно в 

<

адрес> следующий день, приехав по указанному адресу, ФИО1 осмотрел машину, после чего супруга ФИО1 написала ему расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатит ему 100 000 рублей. Подпись в расписке ФИО1 поставил сам. ФИО1 дал обещание выплатить данные денежные средства за автомобиль в сумме 100 000 рублей, а он поверил его словам, после чего передал тому ключи от своего автомобиля и документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) на данный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства они с ФИО1 не составляли. До ДД.ММ.ГГГГ он ожидал оплату за автомобиль, но та так и не поступила, после чего он связался с ФИО1, но тот пояснил, что ждет зарплату, и как только та поступит, он сразу же ему всё переведет. Однако деньги так от ФИО1 и не поступили. В последующем, он в течении полугода неоднократно звонил ФИО1 с требованием вернуть деньги, однако последний находи разные причины по которым не может вернуть деньги, затем вообще перестал отвечать на его звонки. О том, что автомашину ФИО1 перепродал, ему стало известно примерно через 2 недели после передачи транспортного средства ФИО1, однако своего согласия на продажу автомобиля третьим лицам он ФИО1 не давал, последний в известность его по данному факту не ставил. Кроме того указал, что помимо автомашины ФИО1 приобрел у него колеса за 10 000 рублей. Указанные денежные средства в последующем ему заплатила жена ФИО1, поэтому претензий по колесам он не имеет. До настоящего времени деньги за автомашину в сумме 100 000 рублей ему так и не возвращены. Считает, что ФИО1 обманул его. Также пояснил, что примерно через 8 месяцев он снял свой автомобиль с учета. В последующем ему позвонили со штрафстоянки 

<

адрес>, и сообщили о том, что его вышеуказанный автомобиль стоит у них, и что за стоянку накопился долг в размере около 50 000 рублей. Ему предложили оплатить данный долг и забрать машину. Поскольку у него не было материальной возможности это сделать, он решил продать автомобиль на штрафстоянку в счет долга, в связи чем им был подписан договор купли-продажи на вышеуказанную автомашину. Ущерб от данного преступления для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того у него имеются кредитные обязательства. Заявленный гражданский иск на сумму 150 000 рублей поддерживает в полном объеме, из которых 100 000 рублей просит взыскать за автомобиль, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку обманными действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает со своим сожителем ФИО1. В конце марта 2022 года ФИО1 рассказал ей, что обнаружил объявление на сайте «Авито» о продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> Также тот позвонил по данному объявлению и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес> приехал мужчина на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 вышел на улицу, чтобы посмотреть автомобиль, она в этот момент находилась дома. Потом ФИО1 вместе с мужчиной зашли в квартиру. После чего ФИО1 попросил её написать расписку, так как тот плохо пишет, на что она согласилась. Далее она написала расписку, в которой было указано, что ФИО1 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей. Подпись в данной расписке ФИО1 поставил сам в присутствии Потерпевший №1 После того, как она написала расписку, ФИО1 передал ту ФИО5. Затем ФИО5 передал ФИО1 ключи от автомобиля, документы и комплект колес. На следующий день к ней подошел ФИО1 и попросил её написать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, так как тому сложно писать из-за пальца руки. Она подумала, что данный договор составляется с согласия Потерпевший №1, и написала его. После чего ФИО1 поставил подпись в договоре за себя и за ФИО5, но она подумала, что ФИО5 разрешил тому это сделать. На следующий день ФИО1 решил продать данный автомобиль на рынке, расположенном в 

<

адрес>, она при этом не присутствовала, ей это известно только со слов ФИО1. Она также не предала этому внимания, так как думала, что всё делается с разрешения ФИО5, и к тому же в данных документах она ничего не понимает. Также хочет пояснить, что кому и за какую сумму ФИО1 продавал автомобиль, она не знает. В июне 2022 г. ФИО1 пояснил ей, что тому звонил ФИО5 и сказал, что ему потребовались денежные средства за колеса в размере 10 000 рублей. После чего данную денежную сумму она перевела ФИО5 на счет (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО5 Н.С. допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в конце марта или в начале апреля 2022 года, точной даты не помнит, к нему на автостоянку приехал ФИО1 и предложил купить от него автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Однако, поскольку машина ему не понравилась, а также не устроила сумму, которую запросил ФИО1 за данную автомашину, он отказался ее покупать. В последующем ФИО1 повторно приезжал и попросил 10 000 – 15 000 рублей под залог машины с документами, на что он согласился. Через некоторое время, точно не помнит, поскольку ФИО1 деньги так и не отдал, он предложил ФИО1 доплату, на что ФИО1 согласился. Он передал ему денежные средства, однако в настоящее время не помнит в каком размере, а ФИО1 передал ему документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи данной автомашины от Потерпевший №1 ФИО1 с подписями, а также пустой договор от продавца ФИО1 с его данными и подписью. Спустя еще какое-то время, точной даты не помнит, он продал данный автомобиль гр. Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. У него имеется договор с Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ранее был другой, в настоящий момент перезаключили) № об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Примерно в конце ноября 2022 года на вышеуказанную стоянку был поставлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион. Также был предоставлен протокол, согласно которому водитель был отстранён от управления, и автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Через некоторое время к нему пришел водитель Свидетель №4 (не собственник) данного автомобиля, и пояснил, что тот не может забрать данный автомобиль, так как по документам собственником является Потерпевший №1 и документы подписывать отказывается, хотя тот Свидетель №4 является добросовестным приобретателем, и купил данный автомобиль на рынке. Как он понял, была проблема с документами у первоначального собственника. Когда уже набрался определенный долг по штрафстоянке, он решил связаться с собственником автомашины Потерпевший №1 Он предложил тому оплатить штрафстоянку и забрать машину. Тот ему пояснил, что данный автомобиль им продан, но в то же время автомобиль числился на нём. Потерпевший №1 ему пояснил, что у того нет материальной возможности оплатить штрафстоянку, и тогда он предложил тому оформить договор купли-продажи на данную автомашину на него в счет долга за стоянку. Потерпевший №1 согласился. Они в этот же день оформили необходимые документы, а именно договор купли-продажи, а также расписку о том, что тот отказывается от данной автомашины в счет долга за штрафстоянку. В настоящее время автомашина 

<

данные изъяты> находится у него и выставлена на продажу, она поставлена на учет на его знакомую, но фактически принадлежит ему (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета за 86 000 рубле на автостоянке, расположенной около нового моста, на пл. Володарского 

<

адрес>. При покупке данного автомобиля ему предоставили два договора купли-продажи, один между Потерпевший №1 и ФИО1, а другой от имени продавца ФИО1, в который он внес свои данные и поставил подпись. Покупая автомобиль, в ПТС он не смотрел. Сразу на учет машину не поставил, так как уехал на отдых, а машина стояла около дома. В последующем машину не смог поставить на учет, так как в ПТС отсутствовала подпись предыдущего собственника Потерпевший №1. Приехав в середине июля с отдыха, он встречался с Потерпевший №1, который ему пояснил, что данная автомашина была продана до него им ФИО1 за 100 000 рублей, однако между ними была договоренность о том, что деньги ФИО1 за машину отдаст позже, о чем написал расписку. Он просил Потерпевший №1 поставить подпись в ПТС, но ФИО5 отказался это делать. В последующем он продолжил ездить на данной машине. Примерно в декабре 2022 года его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего отстранили его от управления ТС, так как машина снята с учета, а автомашину поставили на штрафстоянку. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион. Они договорились, что ФИО1 отдаст за данный автомобиль денежные средства в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 написал ему расписку, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства ему не отдал. В ходе телефонных разговоров он обещает ему отдать денежные средства позже, но каждый раз переносит сроки, ссылаясь на трудное материальное положение (л.д. 7);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д.134-136);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 129-133);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у Свидетель №4 изъят договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, составленный между Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.42-43);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, составленный между Потерпевший №1 и ФИО1, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которые в последующем признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 122-126);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у Свидетель №3 изъята автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион (л.д. 81-84);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, которая в последующем признана вещественным доказательством, и возвращена по принадлежности Свидетель №3 (л.д. 85-92);

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в цвете графитовый металлик, мощность двигателя 89,1 л.с., составляет 90 000 рублей (л.д. 161-163); 

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Потерпевший №1 за 9 месяцев 2022 года составил 157 378 рублей 98 копеек (л.д. 102);

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Потерпевший №1 за 4 месяцев 2022 года составил 216 036 рублей 00 копеек (л.д. 103);

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

При этом потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

Оснований полагать оговор подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела.

Инкриминируемое подсудимому деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленность и характер действий подсудимого. При этом преступление является оконченным, поскольку, получив имущество потерпевшего, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Данное преступление совершено подсудимым с корыстной целью, обусловленной стремлением незаконно завладеть имуществом потерпевшего. 

Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и защитником.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует то, что для завладения имуществом потерпевшего он сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно то, что вернет ему денежные средства в размере стоимости автомобиля через непродолжительное время, заранее зная, что возвращать их он не намерен, а также принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в пользу третьих лиц чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства, при этом учитывая размер причиненного ущерба, что также подтвердил потерпевший в судебном заседании. 

Доводы подсудимого, оспаривающего квалификацию своих действий и свою причастность к инкриминируемому преступлению, изложенные в судебном заседании о намерении возвратить денежные средства за автомашину, а также позицию стороны защиты об оправдании ФИО1 по данному преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части, согласно которым он не располагал материальной возможностью приобрести автомашину, и звонил по объявлению просто так, чтобы поинтересоваться, но, когда молодой человек сказал, что может продать автомобиль в рассрочку, тогда он понял, что можно того обмануть и завладеть вышеуказанным транспортным средством путем обмана собственника. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на ФИО1, при защитнике- профессиональном адвокате. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление направлено против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 174), наблюдается у врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» с января 2006 года с диагнозом «Умеренная умственна отсталость с нарушением поведения» (л.д. 179), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 178), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), к административной ответственности не привлекался (л.д. 180-184), на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» отдел занятости населения г. Боровичи Новгородской области не состоит (л.д. 190), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит (л.д. 188), на учете ГОБУЗ «БЦРБ» в КИЗ не состоит (л.д. 186), в браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, оказывает помощь своей матери, в настоящее время официально не трудоустроен.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период совершения преступления подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился. В момент совершения преступления подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие психотических расстройств, подэкспертный в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен с учетом психического состояния и имеющегося заболевания участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 168-170).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, а также с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ослабленное здоровье, оказание помощи матери, а также наличие 2-х несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное преступление средней тяжести), личность виновного, который имеет постоянное место жительства, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, судом не установлено.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения при постановлении приговора в связи с отсутствием документов, подтверждающих причиненный ему вред на указанную им денежную сумму и, в связи с этим, отсутствием оснований для его удовлетворения, разъяснив потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с представлением документов, обосновывающих заявленную сумму исковых требований. При этом суд также учитывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет графитовый металлик 2006 года выпуска г.р.з. № регион Потерпевший №1 был продан по договору купли-продажи Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей (л.д. 79).

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из показаний потерпевшего следует, что преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с нарушением его имущественных прав и законных интересов, последнему были причинены нравственные страдания. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшим, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны подсудимого, истцом суду не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате труда адвоката ФИО15 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия на сумму 7 136 рублей (л.д. 195) и в суде в сумме 10 704 рубля, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности и выводов комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого. Процессуальные издержки относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион – считать возвращенным законном владельцу свидетелю Свидетель №3;

- договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО17